Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Семеновой А. В., Ли (Семеновой) Т.Г. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя заявителей Байковой В.Б., представителя истца Берковской О.Н., судебная коллегия
установила:
Семенова А.В., Ли (Семенова) Т.Г.. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2017 года по гражданскому делу по иску Волоченко И. Т. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указали, что в 1992 году Семеновой (Ли) Т.Г.. ТОО "Хабаровское" была предоставлена кв. <адрес> по решению от 25.08.1992 года, протокол N 6. С 31.10.1995 заявители зарегистрированы в данной квартире. Собственником квартиры с 15.06.2017 года является Волоченко И.Т. на основании решения суда. Данным решением суда затронуты их права на приватизацию спорного жилого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 сентября 2020 года в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе Семенова А.В., Ли Т.Г. просят определение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав Байкову В.Б., Берковскую О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Вместе с тем, статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет круг субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Волоченко И.Т. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом постановлено:
Признать за Волоченко И. Т. право собственности (передача в собственность в порядке приватизации) на жилое помещение квартиру <адрес>, общей площадью 17,7 кв.м. в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес> в порядке приватизации.
В поданном заявлении Семенова А.В., Ли (Семенова) Т.Г.. указывают на то, что судебным решением, которое она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены ее права, поскольку они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что заявители Семенова А.В., Ли (Семенова) Т.Г.. к участию в рассмотрении данного дела не привлекались, в связи с чем, не являлись лицами, участвующими в деле, наделенным соответствующими процессуальными правами.
В свою очередь, при вынесении решения, о пересмотре которого просят заявители, судом вопрос о правах и обязанностях Семеновой А.В., Ли (Семеновой) Т.Г.. как субъектов гражданских правоотношений не разрешался.
Наличие у заявителей определенной материальной заинтересованности в результате рассмотрения дела самой по себе, в силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у них права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Семенова А.В., Ли (Семенова) Т.Г.. не относятся к числу лиц, предусмотренных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом данное обстоятельство не учтено. Заявление Семеновой А.В., Ли (Семеновой) Т.Г. было принято к производству суда и рассмотрено по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах Семеновой А.В., Ли (Семеновой) Т.Г. надлежало отказать в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 134 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку, как уже было указано выше, Семеновой А.В., Ли (Семеновой) Т.Г.. не принадлежит право инициировать пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2017 года, судебная коллегия, применяя положения пункта 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в правовом единстве, принимает решение об отмене определения от 3 сентября 2020 года и прекращении производства по заявлению Семеновой А.В., Ли (Семеновой) Т.Г. об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2020 года -отменить.
Постановить новое определение.
Прекратить производство по заявлению А. В., Ли (Семеновой) Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
