Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Смирновой А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Смирновой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.07.2020 года, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Смирновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с указанным выше иском, просило взыскать со Смирновой А.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 70 820 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус (государственный регистрационный знак N) под управлением Смирновой А.А. и Мазда 6 (государственный регистрационный знак N) под управлением П.Н.Е., в результате которого автомобилю Мазда 6 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Смирнова А.А. На указанный момент автогражданская ответственность Смирновой А.А. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", П.Н.Е. - в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 820 руб. 88 коп. 19.11.2019 года истец по требованию страховщика потерпевшего перечислил указанные денежные средства акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование". Смирнова А.А. на осмотр свое транспортное средство в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не представила, в связи с чем на основании пункта "з" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с нее в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 70 820 руб. 88 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.07.2020 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.
Смирнова А.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не воспользовался правом на проведение осмотра ее транспортного средства или независимой экспертизы, а основываясь только на представленных документах, произвел оплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего. Требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено ей истцом по ненадлежащему <адрес>, тогда как в договоре страхования адрес ее регистрации значится: <адрес>. Заявлений об изменении адреса в страховую компанию она не подавала, кроме этого, в выплатном деле имеется номер ее телефона.
На заседание судебное коллегии представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.09.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак N), принадлежащего и под управлением Смирновой А.А., и автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак N), принадлежащего и под управлением П.Н.Е.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено Смирновой А.А. и П.Н.Е. без уполномоченных сотрудников полиции.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес Смирновой А.А. указан: <адрес>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Смирнова А.А. зарегистрирована по месту жительства с 22.08.2019 года по <адрес>.
При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 04.04.2019 года ее указан <адрес>.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель и собственник автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак N) Смирнова А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смирновой А.А. была застрахована в публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность П.Н.Е. в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование".
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 6 (государственный регистрационный знак N), собственником которого являлся П.Н.Е., причинены механические повреждения.
Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило П.Н.Е. страховое возмещение в размере 70 820 руб. 88 коп.
19.11.2019 года Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" возместило акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" выплаченные денежные средства.
21.10.2019 года Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по адресу Смирновой А.А., указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>, направило извещение о предоставлении транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный знак N) на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения.
Смирнова А.А. указанное извещение не получила, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего выплаченную сумму страхового возмещения, истец вправе обратиться в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков. При этом истцом были приняты все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика, и именно ответчик, сообщивший недостоверный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии, несет риск этих последствий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Размер страхового возмещения, перечисленного в пользу П.Н.Е., ответчик не оспорила, несмотря на разъяснения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства 29.05.2020 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его автомобиля, не заявила.
В соответствии с пунктом "з" статьи 14 Федерального закона от
25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Материалы дела содержат доказательства факта дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Смирновой А.А., факта повреждения автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак N), а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом страховщика, тогда как надлежащие доказательства того, что Смирнова А.А. представила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как указано выше, по факту дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Смирновой А.А. был указан свой последний актуальный <адрес>. Данные сведения, содержащиеся в извещение о дорожно-транспортном происшествии, Смирнова А.А. подтвердила собственной подписью.
Уведомление о проведении осмотра транспортного средства истцом было направлено по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, основания для того, чтобы связываться со Смирновой А.А. по телефону у страховщика отсутствовали.
Из объяснений Смирновой А.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что по месту своей регистрации по <адрес>, она не проживает.
Таким образом, Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, именно ответчик, сообщившая недостоверный адрес в извещении, несет риск, вызванный этими последствиями.
С учетом изложенных обстоятельствах, у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 года N 305-ЭС19-13358; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 года N 88-4136/2020), решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" следует признать законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
