Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Долматовой Н.И.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - Газизуллиной А.А.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по делу по иску Сыромясовой Алины Александровны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения
установила:
Сыромясова А.А. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Пашаева М.С.О., управлявшего транспортным средством TOYOTA LITE АСЕ NOAH г/н N, и Сыромясовой А.А., управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX г/н N. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пашаевым М.С.О. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП не застрахована.
В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сыромясова А.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставила транспортное средство для осмотра. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба, однако, не ознакомив истца с результатами проведенной экспертизы, АО "МАКС" на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 84 200 руб.
В связи с тем, что страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы, Сыромясова А.А. обратилась к ИП Железко И.С. для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 234 500 рублей.
05.06.2019 истцом в адрес АО "МАКС" направлена претензия, которую страховая компания получила 07.06.2019, однако ответа на данную претензию от страховой компании не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.
09.07.2019 истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение, которое принято к рассмотрению, и финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя.
В рамках рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика произведена выплата в пользу истца согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 54 478 рублей.
Истец, с учетом изложенного, а также последующих уточнений просит взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 99 300 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика сумму в размере 1 522 рубля, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление обращения (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения (заявления) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку на дату вынесения решения, которая составила 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,14 рублей.
Истец Сыромясова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.
Ответчик АО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Пашаев М.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Сыромясовой Алины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Сыромясовой Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> страховое возмещение 99300 рублей; неустойку 100000 рублей, штраф 49650 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы: за проведение независимой экспертизы 1522 рубля; за составление доверенности 1700 рублей; судебные расходы за юридическую консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей; составление претензии 1500 рублей; составление заявления финансовому уполномоченному 2500 рублей; услуги представителя 12000 рублей; судебную экспертизу 8700 рублей, повторную судебную экспертизу 15500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину 5990 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Газизуллина А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что у эксперта Москаленко А.А. отсутствовали технически обоснованные данные для принятия решения о замене блока ABS без проведения соответствующей диагностики.
Также считает, что необоснованно завышена стоимость расходных материалов, а также применение нормативов по трудоемкости на ремонт для автомобилей LADA производства АО "АВТОВАЗ" Тольятти для автомобилей производства TOYOTA.
Выражает несогласие с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы, для устранения возникших разногласий.
Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не учел п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указывает, что взысканный судом штраф в размере 49 650 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерны нарушенному праву, поскольку данные суммы являются чрезмерно завышенными, стимулируют лиц к недобросовестному поведению для получения неосновательного обогащения.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает, что факт причинения потерпевшему физических и моральных страданий подтверждается материалами судебного дела.
Кроме того, считает неверными выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Сыромясова А.А. является собственником транспортного средства ТОYОТА COROLLA RUNX г/н N (л.д.11 т.1), ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства в период с 22.11.2017 по 22.11.2018 застрахована в АО СК "Сибирский Спас" (л.д.12 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Пашаева М.С.О., управлявшего транспортным средством TOYOTA LITE АСЕ NOAH г/н N, и Сыромясовой А.А., управлявшей транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX г/н N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года виновным в данном ДТП признан водитель Пашаев Н.С. оглы, которому назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.17 т.1).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2019 постановление N N от 26.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП в отношении Пашаева Н.С.О. оставлено без изменения (л.д.39-41 т.1).
Гражданская ответственность Пашаева Н.С.О. застрахована в АО "МАКС" (л.д.13,14-16 т.1), в связи с чем, истец 28.03.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д.80-85 т.1).
11.04.2019 АО "МАКС" на счет истца перечислил страховое возмещение в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9677 (л.д.18,86 т.1).
Сведения о том, что истец ознакомлена с заключением проведенной ответчиком экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с размером выплаты, а также в связи с тем, что ответчик не ознакомил истца с проведенной им экспертизой, Сыромясова А.А. обратилась к специалисту - ИП Железко И.С.
Согласно экспертному заключению ИП N N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX г/н N с учетом износа составила 234 500 рублей (л.д.21-38 т.1)
05.06.2019 Сыромясовой А.А. в адрес АО "МАКС" ценным письмом с описью вложений направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение исходя из заключения эксперта Железко И.С., возместить расходы на оплату услуг оценщика, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения.
Страховая компания получила данную претензию 07.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л.д.43,44 т.1).
17.06.2019 в ответ на данную претензию АО "МАКС" сообщило, что по наступившему страховому случаю от 01.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 рублей на представленные реквизиты. Представленное истцом экспертное заключение приобщено к материалам выплатного дела. А решение относительно изложенных в претензии требований будет принято по результатам проверки и анализа материалов, о чем истец будет своевременно уведомлен в кратчайшие сроки (л.д.87).
Дополнительных выплат ответчиком истцу не произведено.
30.08.2019 года АО "МАКС" перевело на счет Сыромясовой А.А. страховое возмещение в размере 54 478 рублей по решению финансового уполномоченного (л.д.72,88 т.1).
Поскольку истец не согласился с принятым финансовым уполномоченным решением был подан иск в суд.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Сибирское бюро оценки" (л.д.194-199).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей автомобиля ТОYОТА COROLLA RUNX г/н N, получившего повреждение в результате ДТП 01.03.2019 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 2 432-П по состоянию на 01.03.2019 округленно составила 237 700 руб. (л.д.222-229).
В стоимость запасных частей также включен блок АВS <данные изъяты>, стоимостью 103 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, в рамках которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей автомобиля ТОYОТА COROLLA RUNX г/н N составила 237 700 рублей, установил, что у АО "МАКС" перед Сыромясовой А.А. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере 99 300 рублей, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о несогласие с повторным заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с тем, что у эксперта Москаленко А.А. отсутствовали технически обоснованные данные для принятия решения о замене блока ABS без проведения соответствующей диагностики, завышенной стоимости расходных материалов, применении нормативов по трудоемкости на ремонт для автомобилей LADA производства АО "АВТОВАЗ" Тольятти для автомобилей производства TOYOTA, а также то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизы, для устранения возникших разногласий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 составивший экспертное заключение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что им как экспертом установлены повреждения автомобиля истца, в том числе, неисправность блока ABS, поскольку в материалах дела имеется дефектная ведомость, составленная <данные изъяты>", где указано, что проведена диагностика автомобиля и выявлен код ошибки ABS (С0274) - замыкание, при этом не указано, проведена ли проверка элементов ABS, при неисправности которых возникает данная ошибка, в связи с чем, у эксперта не было оснований для вывода о замене блока ABS, основываясь только на коде ошибки.
В суде первой инстанции, в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N N от 19.11.2019, назначена повторная экспертиза с поручением её проведения экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N N от 27.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей автомобиля ТОYОТА COROLLA RUNX г/н N, получившего повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 2 432-П по состоянию на 01.03.2019 года округленно составила 237 700 рублей (л.д.222-229).
В стоимость запасных частей также включен блок АВS N, стоимостью 103 000 рублей, что обосновано дефектной ведомостью <данные изъяты> от 16.04.2019, актом выполненных работ NN от 06.12.2019.
Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ поскольку выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указан перечень конкретных деталей автомобиля (элементов кузова и деталей), поврежденных в ДТП 01.03.2019. Выводы эксперта в заключении мотивированы, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в том числе и выводы эксперта о неисправности блока ABS и его замены.
Эксперт-техник ФИО17., проводивший экспертизу, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N (л.д.182).
Отклоняется довод апеллянта о завышенном размере расходных материалов, как не подтвержденный достаточными доказательствами.
Ссылка апеллянта на то, что специалист при определении размера ущерба руководствовался Сборников нормативов для автомобилей ЛАДА, а у истца автомобиль импортного производства, также не влечет отмены судебного решения, поскольку исходя из отчета Сборник нормативов трудоемкости на ремонт и техобслуживание автомобилей ЛАДА применен по аналогии конструктивных особенностей автотранспортных средств отечественного и иностранного производств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сомневаться с выводами заключения эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не отражена позиция Верховного Суда РФ содержащаяся в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Согласно выводам суда изложенным в мотивировочной части, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей автомобиля ТОYОТА COROLLA RUNX г/н N 142 составила 237 700 рублей и у АО "МАКС" перед Сыромясовой А.А. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 102 500 руб., и с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом с ответчика, в пределах заявленных исковых требований, взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 300 рублей.
При этом, судом учтено, что АО "МАКС" в пользу Сыромясовой А.А. по наступившему страховому случаю от 01.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 руб., а также в связи с принятым решением финансовый уполномоченный в пользу Сыромясовой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 54 478 руб., о чем имеется указание в мотивировочной части решения (л.д. 18 т.2).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом учтены положения разъяснений Верховного Суда РФ, и довзысканы денежные средства в пользу Сыромясовой А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного права, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для еще большего снижения размера неустойки.
Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 49 650 рублей.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика.
Следует отметить, что степень соразмерности подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил подлежащую взысканию неустойку и не усмотрел оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию штрафа, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения суммы штрафа и дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Довод жалобы о неверных выводах суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмену судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - Газизуллиной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
