Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6556/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6556/2019
Судья Воронежского областного суда Козиева Л.А. (единолично),
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об изъятии квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выселении
по частной жалобе ФИО3
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 года
(судья Киселева И.В.),
установил:
вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об изъятии квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выселении постановлено: прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>; прекратить право пользования ФИО3, ФИО1 квартирой N <адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО1 из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения ФИО2 возмещения в денежной форме в размере 2 069 645 рублей; обязать ФИО2 передать <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения; признать за муниципальным образованием городской округ <адрес> право собственности на <адрес> (л.д. 10, 11-17 т.2).
01.06.2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить указанное решение районного суда, указав следующее: включена ли в сумму возмещения в размере 2 069 645 руб. стоимость причитающейся ей доли земельного участка площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, если да, то какова его стоимость и каков размер причитающейся доли в соответствии с площадью <адрес>. Включены ли в сумму возмещения и иные, кроме указанных в п.1 настоящего заявления расходы, полагающиеся в связи с изъятием квартиры и земельного участка. просила суд разъяснить указанное решение суда, указав, если в сумму возмещения включена стоимость причитающейся доли земельного участка, то какова его стоимость и каков размер причитающейся ей доли в соответствии с площадью квартиры, учитывалась ли при определении выкупной цены кадастровая стоимость квартиры и кадастровая стоимость земельного участка. Является ли присужденная сумма равноценным возмещением принадлежащему ФИО2 имуществу. С учетом уточнения также просила разъяснить, подлежит ли ФИО2 доплата в связи с неравноценностью экспертной оценки квартиры и ее несоответствием кадастровой стоимости квартиры и доле общего имущества, в том числе доле земельного участка. Включены ли в сумму возмещения расходы, полагающиеся в связи с изъятием квартиры, в том числе, убытки, которые предстоит понести в связи с изменением места жительства, временным пользованием другим жилым помещением до переезда на новое место жительства, оформление права собственности (л.д.56-57 т.3), куда конкретно ФИО3 и ФИО1, имеющие право бессрочного пользования и проживания в <адрес>, выселены из квартиры по решению суда (т.3 л.д.60-61); каким лицам, кроме ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу (т.3 л.д.78). Определением Левобережного районного суда <адрес> от 23 июля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено в части, разъяснено решение районного суда от 21 декабря 2017 года, указав, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода не включены в стоимость возмещения в данном случае в сумму 2 069 645руб. В остальной части заявление ФИО3 о разъяснении решения районного суда от 21 декабря 2017 года по делу по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об изъятии квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, выселении, оставлено без удовлетворения (л.д. 134-138 т.3).
Не согласившись с определением суда от 23 июля 2019 года, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, обязать районный суд вынести новое определение о разъяснении решения, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 140 - 141 т. 3).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных возражений прокуратуры города Воронежа на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Оставляя заявление ФИО3 о разъяснении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2017 года без удовлетворения, суд правильно исходил из ясности и полноты судебного акта.
Данный вывод суда основан на законе, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
