Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прасоловой И. А.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Прасоловой И. А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Прасоловой И. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") заключен договор добровольного страхования ***
В результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГ, виновным в котором является водитель Овчинников Д. С., управлявший транспортным средством *** являющегося собственностью Прасоловой И. В., причинены механические повреждения.
Так как страховой случай наступил в период действия вышеназванного договора, Прасолова И. В. ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование", которое произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 128 612 руб. 82 коп. СТОА.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Овчинникова Д. С. была застрахована в АО "СОГАЗ", ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в указанную страховую компанию о выплате в порядке суброгации, оставленное без удовлетворения по причине производства выплаты страхового возмещения в размере 146 932руб. 90 коп. в пользу Прасоловой И. В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по одному страховому случаю потерпевшая получила страховое возмещение дважды в общем размере 275 452руб. 72 коп., ООО СК "ВТБ Страхование", указывая на отсутствие права требования в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда, обратилось с иском о взыскании с Прасловой И. В. в качестве неосновательного обогащения 128. 612руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Прасоловой И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму в размере 128 612 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с данным судебным актом, ставя вопрос об его отмене, указывает на то, что по условиям страховых случаев КАСКО и ОСАГО предполагается страхование разных видов случаев, в связи с чем, у потерпевшего имеется право на получение сумм страховых выплат по двум разным страховым продуктам, как по КАСКО, так и по ОСАГО.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что Прасолова И. В., получив две выплаты по одному страховому случаю в разных страховых компаниях, лишил тем самым истца права на суброгацию, что привело к неосновательному обогащению данного лица за счет страховщика. При этом суд первой инстанции, исходя из отсутствия установленного на законодательном уровне запрета на реализацию потерпевшим права на полное возмещение ущерба, как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, пришел к выводу о полном возмещении причиненного истцу ущерба путем осуществления ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом в соответствии с


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка