Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6555/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя третьего лица ФИО - адвоката ФИО,

установила:

Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ФИО и просит обязать ответчика освободить лесной участок площадью <данные изъяты> расположенный в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> (в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> по лесоустройству 2000 года) <данные изъяты> участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособлес" вблизи д. Судимля городского округа <данные изъяты> от незаконно возведенных: забора из металлической сетки высотой 2м, окрашенной в зеленый цвет, закрепленной на металлических столбах, забитых в грунт длиной 765м., каменного строения для размещения поста охраны и каменного свода под въездные ворота в калитку (въездная группа, центральный въезд), каменного строения для размещения поста охраны и прохода в лес с въездными воротами (въездная группа в восточной части огороженного лесного участка), деревянного строения, утепленного минеральной ватой размером 6х4 метров, бытовки для размещения поста охраны размером 2,5х5 метров, а так же взыскать с ФИО ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты>, начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", при патрулировании территории лесного фонда по маршруту <данные изъяты>/Шт в соответствии с приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-1897 от <данные изъяты>, произведен осмотр лесного участка в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", <данные изъяты>, в результате которого выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного лесного участка площадью <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что лесной участок огорожен забором из металлической сетки высотой 2 м., окрашенной в зеленый цвет, закрепленной на металлических столбах, забитых в грунт, которые установлены на расстоянии 2,5 м. друг от друга. Длина периметра ограждения, установленного на землях лесного фонда составляет 765 м. Согласно данным ЕГРН, на огороженной территории размещены <данные изъяты> строений базы отдыха "Соловьиная роща", находящиеся в общей долевой собственности ФИО и ФИО, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> При дальнейшем осмотре территории лесного участка в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества, обнаружено, что на указанном участке размещены: в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Шатовского участкового лесничества (северная сторона) оборудована въездная группа (центральный въезд на огороженный лесной участок), состоящая из каменного строения для размещения поста охраны и каменного свода под въездные ворота и калитку: в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (восточная сторона) оборудована въездная группа, состоящая из каменного строения с проходом на огороженный лесной участок и размещения поста охраны и въездных ворот; в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (юго-западная часть территории огороженного лесного участка) установлено деревянное строение, утепленное минеральной ватой размером примерно 6 х 4 м.; в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (западная сторона огороженного лесного участка) у въездных ворот установлена бытовка для размещения поста охраны размером примерно 2.5 х 5 м. Доступ на территорию вышеуказанных участков государственного лесного фонда квартала <данные изъяты> выделов <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества ограничен периметром ограждения и постом охраны. Ответчики ФИО и ФИО обращались в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка государственного лесного фонда в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" с целью осуществления рекреационной деятельности под использование базы отдыха. Письмом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в предоставлении в аренду вышеуказанного лесного участка отказано, в связи отсутствием в поданном заявлении документов, подтверждающих землеотвод испрашиваемого участка. Использование без разрешительных документов земельного участка лесного фонда квартала <данные изъяты> выделов <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества является самовольным. За вышеуказанное нарушение лесного законодательства Постановлением о назначении административного наказания от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты> начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" <данные изъяты> ФИО выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до <данные изъяты>. Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены материалы таксации лесов лесничества "Русский лес". <данные изъяты> повторно проведён осмотр территории, в ходе которого установлено, что нарушения лесного законодательства, допущенные на лесном участке в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> (в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> по лесоустройству 2000 года) <данные изъяты> участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес". <данные изъяты> не устранены. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Так, вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> (в квартале <данные изъяты> выделах 15<данные изъяты> по лесоустройству 2000 года) <данные изъяты> участкового лесничества филиала "Русский лес" ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Не оспаривала того обстоятельства, что указанное в исковом заявлении ограждение, установленное на землях лесного фонда, а так же <данные изъяты> строений базы отдыха "<данные изъяты>", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному СУ МУ МВД России "ФИО" от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения ФИО имущественного ущерба, которое передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>. Полагала, что указанное недвижимое имущество необходимо снести для устранения нарушений прав истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО представил письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Нарушение имеет место с 2001 года. Ответчик обращался в Комитет лесного хозяйства о продлении договора аренды и ему было отказано. Право собственности на объекты недвижимости приобретено в 2011-2012 гг. В постановлении о назначении административного наказания от <данные изъяты> в отношении ФИО указаны обстоятельства (показания свидетеля ФИО), согласно которым реконструкция базы отдыха осуществлялась в 2016 году. Истец с 2001 года в силу осуществления государственной деятельности не мог не знать о неправомерном использовании земельного участка, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. Истец обязан был знать о возможных нарушениях использования земельного участка с 2001 года (л.д. 117-118 т.2).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором пояснил, что ФИО, злоупотребляя своим доверием, убедил ФИО передать ему и другим соучастникам, действующим совместно с ФИО, фактическое руководство строительно-монтажными работами на базе отдыха, распоряжение денежными средствами, полученными для оплаты расходов и вводом в эксплуатацию базы отдыха. ФИО, заведомо зная о невозможности регистрации в предусмотренном законом порядке реконструированных объектов недвижимости на территории базы отдыха "Соловьиная роща" на реке Нара, пообещал взять на себя обязательства по юридическому оформлению реконструкции зданий в соответствии с градостроительным законодательством, а также оформлению договора аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В период с 2011 года по июнь 2018 года ФИО требовал от ФИО денежные средства для финансирования проекта реконструкции, в связи с чем ФИО передал по распискам <данные изъяты>. ФИО единолично руководил всеми работами по реконструкции базы отдыха. За указанный период ФИО причинил ФИО ущерб в размере <данные изъяты>., который относится к особо крупному размеру. В сентябре 2020 года по заявлению ФИО ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ФИО на сумму <данные изъяты>. ФИО признан потерпевшим по уголовному делу. Ранее ФИО привлекался к административной ответственности сотрудниками Комитета лесного хозяйства. ФИО были даны объяснения, что ФИО единолично руководил работами по реконструкции (л.д. 184-185 т.1).

Представитель третьего лица ФИО - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период рассмотрения уголовного дела, предметом которого являются указанные спорные строения, их снос нецелесообразен, указанные в иске строения признаны вещественными доказательствами. Он так же пояснил, что уголовное дело находится в стадии проведения экспертизы, расследование по делу не завершено.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ФИО городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что следствие по уголовному делу не окончено, нахождение возведенного строения на лесном участке нарушает права Российской Федерации в области лесных правоотношений, наличие ограждения нарушает права граждан по пребыванию в лесах. Также истец указал, что освобождение лесного участка от незаконно возведенных строений возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО - адвокат ФИО полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, было согласовано изъятие земельного участка площадью 2,2 га из земель ОЛХ "Русский лес" (покрытых лесом <данные изъяты> лит. <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества), переводе лесного участка в нелесной, предоставлении его под базу отдыха "Соловьиная роща" АОЗТ "СТС" в ФИО <данные изъяты> (л.д. 103-104 т.2). Сведения о заключенных договорах аренды с АОЗТ "СТС" для размещения базы отдыха "Соловьиная роща" в Комитете по управлению имуществом городского округа Серпухов отсутствуют (л.д. 105-106 т.2).

Согласно сведений Минмособлимущества, какой-либо информации о согласовании и изъятии земельного участка площадью 2,2 га <данные изъяты> лит. <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества ОЛХ "Русский лес" не имеется (л.д. 91 т.2).

<данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты>, начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", при патрулировании территории лесного фонда по маршруту <данные изъяты> в соответствии с приказом ГКУ МО "Мособллес" <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен осмотр лесного участка в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", <данные изъяты>, в результате которого выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного лесного участка площадью <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что лесной участок огорожен забором из металлической сетки высотой 2 м., окрашенной в зеленый цвет, закрепленной на металлических столбах, забитых в грунт, которые установлены на расстоянии 2,5 м. друг от друга. Длина периметра ограждения, установленного на землях лесного фонда составляет 765 м. Согласно данным ЕГРН, на огороженной территории размещены 19 строений базы отдыха "Соловьиная роща", находящиеся в общей долевой собственности ФИО и ФИО, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. При дальнейшем осмотре территории лесного участка в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества, обнаружено, что на указанном участке размещены: в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (северная сторона) оборудована въездная группа (центральный въезд на огороженный лесной участок), состоящая из каменного строения для размещения поста охраны и каменного свода под въездные ворота и калитку: в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (восточная сторона) оборудована въездная группа, состоящая из каменного строения с проходом на огороженный лесной участок и размещения поста охраны и въездных ворот; в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (юго-западная часть территории огороженного лесного участка) установлено деревянное строение, утепленное минеральной ватой размером примерно 6 х 4 м.; в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества (западная сторона огороженного лесного участка) у въездных ворот установлена бытовка для размещения поста охраны размером примерно 2.5 х 5 м. Доступ на территорию вышеуказанных участков государственного лесного фонда квартала <данные изъяты> выделов <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества ограничен периметром ограждения и постом охраны (л.д. 11-25 т.1).

В ходе производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты> начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" <данные изъяты> ФИО выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до <данные изъяты> (л.д. 25 т.1).

За нарушение лесного законодательства Постановлением о назначении административного наказания от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 26-29 т.1).

По сведениям ЕГРН, собственниками строений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, являются: ФИО, ФИО, доля в праве по ? за каждым. На указанные строения наложено обременение Бабушкинским районным судом <данные изъяты> (л.д. 31-73, 83-157, 222-244 т.1).

<данные изъяты> ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" филиал "Русский лес" составлен протокол об административном правонарушении, в ходе осмотра территории лесного фонда лесничества "Русский лес", на предмет исполнения предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что нарушения лесного законодательства, указанные в предписании от <данные изъяты>, не устранены (л.д. 131-132 т.2).

Из справки начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что уголовное дело возбуждено СУ МУ МВД России "ФИО" <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения ФИО имущественного ущерба. <данные изъяты> уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД России "ФИО" и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>. В настоящее время по уголовному делу предварительное следствие не окончено, выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на его окончание. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает <данные изъяты> и на указанную дату составит 27 мес. 00 суток (л.д. 206 т.2).

Постановлением следователя 2 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 111 т.2).

Постановлением следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, забор из металлической сетки высотой 2м., окрашенный в зеленый цвет и столбы (опоры), протяженностью 765 м., каменное строение КПП <данные изъяты> со стороны центрального въезда, каменное КПП <данные изъяты> (восточная сторона), деревянная бытовка с навесом и ворота металлические с сеткой КПП <данные изъяты>, двухэтажное деревянное строение (общежитие) (л.д. 186-192 т.1).

При рассмотрении требований об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, ст. 96, ст.99 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст.15, ст.27, п. 2 ча. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 201-ФЗ, п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применяя ст.195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, разъяснения п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении принадлежащего истцу права на земельный участок он узнал при осмотре земельного участка <данные изъяты> государственным лесным инспектором <данные изъяты> начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", исковое заявление Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, подано в суд <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд указал, что на заявленные требования срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ распространяться не может.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения в настоящее время требований истца об обязании ответчика ФИО освободить лесной участок, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, когда собственник (иной законный владелец) имущества имеет процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого либо несет по закону материальную ответственность за их действия, наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части: гражданского иска; взыскания штрафа; взыскания других имущественных долгов; возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Спорные строения и сооружения согласно ст. 81 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, на которые впоследствии будет ссылается сторона обвинения, судьба которых должна быть разрешена при вынесении приговора.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости в виде строений и сооружений, которые истец просит обязать ответчика демонтировать для освобождения земельного участка, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и постановление следователя в указанной части не оспаривалось и не отменено, уголовное дело находится в стадии расследования и судьба вещественных доказательств до настоящего времени не разрешена, удовлетворение настоящих требований истца повлечет за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего, уничтожение предметов, которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а, кроме того, вмешательство в действия следователя при расследовании уголовного дела, что является недопустимым в силу закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Доводы жалобы, что освобождение лесного участка от незаконно возведенных строений возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;