Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6555/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рассадкина Максима Алексеевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2398/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" к Рассадкину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Рассадкина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" о признании договора уступки права требования ничтожным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг., В обоснование требований указало, что ответчик является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период исполнялось ненадлежащим образом, на момент обращения с иском в суд задолженность составляет 40 101 рубль 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Столица" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" право требования с ответчика суммы долга и пени за спорный период в размере 37 396 рублей 10 копеек. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501 руль 58 копеек.

Рассадкин М.А. предъявила истцу встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Северная столица" и ООО "Столица" 1 октября 2018 года, недействительным, полагая, что договор цессии не исполнен в части оплаты, а истцом не доказан факт перехода к нему права требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столица удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рассадкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" отказано.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Столица" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 501 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска Рассадкина Максима Алексеевича к ООО "Столица" и ООО "Северная Столица" о признании ничтожным договора уступки прав требования, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 159-166 Т. N).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 232-235 Т. N).

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указал, что выявленные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для разрешения дела и могли повлиять на его исход. Ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра решения Гатчинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Гатчинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Рассадкин М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, создающее необоснованное препятствие на доступ к правосудию.

В обоснование жалобы указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Северная Столица", N, (цедент) передало ООО "Северная Столица", N (цессионарий) право требования по взысканию денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1 в размере 40101 руб. 37 коп., состоящую из: задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 627 руб. 97 коп.; пени за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 12473 руб. 40 коп.

12 октября 2018 года ООО "Северная Столица" (истец, цессионарий) изменило свое наименование на ООО "Столица".

Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, поскольку в нарушение требований п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) совершены между аффилированными лицами, после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Северная Столица" банкротом, что в соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, по своей сути направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Рассадкин М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная Столица" являлось управляющей компанией, фактически оказывающей коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N-УК, заключенного с застройщиком ООО "СтройКом", ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственниками был избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Северная Столица".

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Северная Столица", N, (цедент) передало ООО "Северная Столица", N, (цессионарий) право требования по взысканию денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги с Рассадкина М.А. в размере 40101 руб. 37 коп., состоящую из: задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 627 руб. 97 коп.; пени за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 12473 руб. 40 коп.

12 октября 2018 года ООО "Северная Столица" (истец, цессионарий) изменило свое наименование на ООО "Столица".

В частной жалобе Рассадкин М.А. ссылается на недействительность договора цессии от 01.10.2018 года по основаниям пункта 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. внесены изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года: исключена статья 103 и введена новая глава 3.1 "О рассмотрении дел об оспаривании сделок должника". С вступлением в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 года требования об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве по основаниям, указанным в главе 3.1, подведомственны арбитражному суду (ст. 61.8).

До настоящего времени договор цессии от 1 октября 2018 года, заключенный между ООО "Северная Столица", ИНН 78112007094, (цедент) и ООО "Северная Столица" ИНН 7811656798, (цессионарий) недействительным не признан.

Кроме того, в рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги.

Довод жалобы на безденежность договора цессии не подтвержден материалами дела, требований стороны договора цессии (цедент и цессионарий) друг другу не предъявляли.

По сути, все доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к несогласию Рассадкина М.А. с принятым решением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рассадкина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка