Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2021 по исковому заявлению Мольчиц Романа Леонидовича к Солошенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мольчица Романа Леонидовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Мольчиц Р.Л. указал, что 25.11.2016 года между ним и Солошенко В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался выплачивать каждый месяц по 7867 руб.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему о возврате долга.

29.11.2019 в адрес ответчика истец направил претензию, однако долг по настоящее время не возвращен.

В январе 2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 31.03.2020 судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями 18.02.2020 отменен.

Мольчиц Р.Л. просил суд взыскать с Солошенко В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 25.11.2016 в размере 94 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 17.05.2021 в размере 21436,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 405 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2020 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мольчиц Р.Л. удовлетворены частично. Взыскана с Солошенко В.В. в пользу Мольчиц Р.Л. задолженность по договору займа от 25.11.2016 в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 17.05.2021 в размере 1778,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 301,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 86404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19657,92 руб. судебных расходов 3103,32 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Мольчиц Р.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что представленная ответчиком расписка о возврате денежных средств подтверждает погашение долга по расписке от 15.11.2013. Ссылается на то, что из буквального толкования предоставленной ответчиком расписки ответчиком возвращены истцу 48 000 руб., следующий платеж в сумме 8 000 руб. ответчику необходимо было уплатить 14.10.2017. Считает, что сумма задолженности ответчика по данному иску, по крайней мере, составляет 32 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Солошенко В.В. у Мольчица Р.Л. взял на срок 12 месяцев денежные средства в размере 80 000 руб., обязался выплачивать каждый месяц 7867 руб. Общая сумма подлежащих выплате денежных средств составила 94 404 руб.

Факт получения Солошенко В.В. займа подтверждается выданной им подлинной распиской на л.д. 41.

29.11.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате денежной суммы по договору займа от 25.11.2016 в 30-дневный срок.

В связи с неисполнением требования истец обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа. 31.01.2020 мировым судьей судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в отношении должника Солошенко В.В. выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании в пользу Мольчиц Р.Л. задолженности по договору займа от 25.11.2016 в размере 94 404,00 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 18.02.2020 судебный приказ от 31.01.2020 был отменен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду расписку (л.д. 34) в которой указано, что Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 руб. в счет погашения долга - 28.12.2016. Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 руб. в счет погашения долга. Остаток 64 000 руб. Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 руб. в счет погашения долга. Остаток 56 000 руб., Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 руб. в счет погашения долга. Остаток 48 000 руб. Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 руб. в счет погашения долга. Остаток 40 000 руб. Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 руб. в счет погашения долга. Остаток 32 000 руб. Осталось отдать 8 000 рублей 14.10.2017.

В подтверждение наличия иных обязательств по займу денежных средств истец представил расписку Солошенко В.В. от 15.11.2013, согласно которой Солошенко В.В. взял в долг у Мольчиц Р.Л. денежные средства в размере 136000 руб., обязался вернуть до 31.02.2014; отчет по банковским картам Мольчиц Р.Л., из которого следует, что за период с июня 2017 года по июнь 2019 года истец осуществлял предоставление денежных средств на карту ответчика; решение Усть-Илимского городского суда от 29.05.2020 по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Солошенко В.В. в пользу Мольчица Р.Л. задолженность по договору займа от 20.10.2015 в размере 200000 руб. сроком исполнения до востребования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2020 в размере 3355,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5234 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что между сторонами 25.11.2016 заключен договор займа на условиях, указанных в расписке ответчика от 25.11.2016. Суд, оценив буквальное содержание представленной ответчиком расписки, пришел к выводу о том, что она свидетельствует о частичном возврате суммы займа, при этом сумма задолженности по состоянию на 14.10.2017 года составляет 8000 руб. Поскольку доказательств возврата остатка долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании долга по договору займа от 25.11.2016 именно в данном размере, о также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 17.05.2021 в размере 1778,13 руб. и расходов на уплату государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, представленная ответчиком, является подтверждением его обязательств по расписке от 15.11.2013, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильных выводов суда, который отклоняя указанные доводы истца, обоснованно указал, что исходя из имеющихся документов, подтверждающих долговые обязательства ответчика перед истцом, в том числе, и по расписке от 15.11.2013, условия о ежемесячном погашении суммы займа в определенном размере имеются только в расписке от 25.11.2016.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об относимости представленной ответчиком расписки к договору займа от 15.11.2013, истец суду не представил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для согласия с указанным доводом истца.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что, исходя из содержания расписки ответчика, имелись основания для взыскания оставшегося долга по его расписке от 25.11.2016 в размере 32 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в выданной истцом расписке истцом указано на остаток долга в размере 8000 руб., поскольку это следует из буквального содержания расписки. Такая оценка доказательства соответствует требования ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает и двойственность позиции истца, допускающего возможность взыскания задолженности, хотя бы в размере 32 000 руб., по расписке, не относящейся, по его мнению, к договору займа от 15.11.2016, что свидетельствует о несоответствии действительности его утверждений против доводов ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Л.С.Гуревская

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка