Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6555/2021

(резолютивная часть)

15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводиной Н.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело N 33 - 6555/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 - 201/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводиной Н.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования Воеводиной Н.А. к ООО "Комплексные системы Изоляции" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Воеводиной Н.А. - Корендясевой Г.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воеводина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комплексные системы Изоляции" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Воеводина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено уведомление N о сокращении работника, в котором было указано, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ООО "КСИ" было принято решение о сокращении штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), занимаемая ей должность "лаборант" подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указано, что вакантных должностей в ООО "КСИ", которые могли бы быть ей предложены в соответствии с квалификацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в случае их дальнейшего отсутствия, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление ответчика считает незаконным. В штатном расписании до принятия решения о сокращении штатов имелись две должности лаборанта, одну из которых занимала истец, а другую Д. Полагает, что имеет более высокую производительность труда и квалификацию, по сравнению с Д. Оценка квалификации лаборантов произведена работодателем с нарушением закона. В <данные изъяты> году она прошла обучение в Межрегиональной академии современных технологий по программе профессиональной переподготовки "Лаборант химического анализа 5 разряда", присвоена квалификация "Лаборант химического анализа 5 разряда", имеет допуск к проведению особо сложных анализов по установленным методикам. Только она проводит опытные испытания по продлению срока годности продукции, опыты с сырьем и полуфабрикатами, которые отбирают на складе, а также иные опытные работы. Д. к данным работам не допускается. Стаж работы ее составляет более 30 лет, нареканий по работе не имела. При этом стаж работы Д. составляет 2 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности лаборанта 5 разряда, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Воеводиной Н.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Воеводиной Н.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что Воеводина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Комплексные системы изоляции". Принята на работу на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение - лаборатория, на должность лаборанта, заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Период ее работы в организации ответчика, на дату обжалуемого уведомления, составил 3 года 11 месяцев.

Условиями трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе работника или работодателя по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (п.6.1).

Приказом генерального директора ООО "Комплексные системы изоляции" С. N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", в связи со снижением спроса и отсутствием заказов на продукцию предприятия и необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры общества, приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, в том числе должность лаборанта (лаборатория) - 1 единица, руководителю отдела управления персоналом П. в порядке, установленном трудовым законодательством, поручено уведомить работников, занимающих перечисленные должности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и изменении должностных окладов, провести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.

Согласно штатному расписанию ООО "Комплексные системы изоляции" в лаборатории имеется две единицы должности лаборанта. В указанных должностях работали Воеводина Н.А., Д. имеющие средне- специальное образование.

Д. принята на работу в организацию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Комплексные системы изоляции" с целью соблюдения требований ст. 179 ТК РФ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, заслушаны Р. П. представлена таблица с данными, характеризующими работников, занимающих должность лаборанта в структурном подразделении лаборатория. По итогам заседания комиссии решено, что преимущественное право на оставление на работе имеет лаборант Д. по причине более высокой производительности труда и уровню квалификации, с учетом замечаний к ее работе, имеющая на иждивении нетрудоспособного члена семьи (сына <данные изъяты> г.р.), при этом являющаяся единственным работником в семье с самостоятельным заработком, кроме того данный сотрудник направлен на повышение квалификации без отрыва от производства.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Н.А. уведомлена о том, что занимаемая ей должность "лаборант" подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что по указанную дату ей будут предложены вакансии, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, отвечающих требованиям, не имеется.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Воеводина Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не являлась членом какой-либо профсоюзной организации, в ООО "КСИ" не создано первичной профсоюзной организации, то уведомление таковой о мероприятиях по сокращению не требовалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Воеводиной Н.А., поскольку факт сокращения на предприятии должности лаборанта, которую занимала Воеводина Н.А. действительно имел место, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья у работодателя не имелось. При определении преимущества Воеводиной Н.А. и Д. в оставлении на работе, работодатель учел всю необходимую совокупность факторов, произвел сравнение характеристик указанных работников и обоснованно предоставил право оставления на работе Д.., имеющей, относительно истца, более высокие профессиональный уровень, степень ответственности и достигаемых результатов, несмотря на поручение и выполнение сложных заданий, отсутствие дисциплинарных взысканий, повышение квалификации без отрыва от производства, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка при условии отсутствия в семье иного члена с самостоятельным заработком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Воеводиной Н.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО "Комплексные системы изоляции" имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о сокращении численности работников Воеводина Н.А. имела преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, по сравнению с Д. не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принимая решение о сокращении Воеводиной Н.А., при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штатов, комиссией, созданной ответчиком, в полной мере, в соответствии со ст.ст. 179, 180 ТК РФ, оценивалась производительность труда Воеводиной Н.А., изучались факты о привлечении к дисциплинарной ответственности, чему в решении суда дана исчерпывающая оценка, тщательно исследованная судом и нашедшая верное отражение в решении суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика других вакантных должностей, помимо тех, которые заведомо не подходили истцу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеют предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка