Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Евгении Владимировны к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании приостановленными действие обязательств по кредитному договору, признании договора действующим, возложении обязанности пересчитать график платежей, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приостановленными действия обязательств по кредитному договору от 17.04.2018 года **-АПН на период с 17.04.2020 года по 17.10.2021 года; признать договор от 17.04.2018 года **-АПН действующим; возложить на Банк СОЮЗ (акционерное общество) обязанность направить Ивановой Евгении Владимировне уточненный график платежей по кредитному договору от 17.04.2018 года **-АПН после дня окончания льготного периода; взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в пользу Ивановой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Банка СОЮЗ (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ивановой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2018 года **-АПН в размере 409 290,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля 90 копеек - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика (по встречным требованиям истца) Ивановой Е.В., ее представителя Макаренковой Л.Н., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409290,50 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13292,90 руб.

В обоснование требований указано, что 17.04.2018 между ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и Ивановой Е.В. заключен договор потребительского кредита **-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 498409 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых для приобретения в собственность транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **. 27.05.2019 на основании договора уступки прав (требований) права по кредитному договору, заключенному между Ивановой Е.В. и ПАО "Плюс Банк", перешли к Банку СОЮЗ (АО), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняла условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, с апреля 2020 года платежи по кредитному договору вносятся не регулярно. Предоставленные заемщику по его заявлению кредитные каникулы были отменены банком в связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия приостановления исполнения обязательств. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с разделом 6 общих условий, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором также уведомил о расторжении кредитного договора в случае не погашения просроченной задолженности в 30-дневный срок. Требование истца не исполнено, 10.11.2020 кредитный договор расторгнут, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 26.11.2020 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 409290,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 375038,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30651,54 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 3599,98 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель передал истцу в залог транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **, обратить взыскание на которое просил истец.

Ответчик Иванова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку СОЮЗ (АО) в котором просит отказать банку в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; признать приостановленными действие обязательств по кредитному договору от 17.04.2018 **-АПН на период с 17.04.2020 по 17.10.2020; признать договор от 17.04.2018 **-АПН действующим; возложить на банк обязанность пересчитать график платежей по договору потребительского кредита от 17.04.2018 **-АПН с учетом "кредитных каникул" и оплат, произведенных Ивановой Е.В. с октября 2020 года; взыскать с Банка СОЮЗ (АО) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 17.04.2018 **-АПН по программе "АвтоПлюс", согласно которому Ивановой Е.В. предоставлен кредит в сумме 498409 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **. Ежемесячный платеж составляет примерно 14700 руб. На основании договора уступки прав (требования) от 27.05.2019 права по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банку СОЮЗ (АО) без согласия истца, чем нарушены ее права как потребителя. 31.03.2020, в связи с введенным с 28.03.2020 карантином по COVID-19 работодатель попросил написать Иванову Е.В. заявление об увольнении "по собственному желанию". Истец находилась в катастрофической ситуации, была лишена единственного источника дохода. С 17.04.2020 истец встала на учет в Центр занятости населения, что подтверждается справкой от 18.06.2020 N 15-34/1298. Понимая, что в данный период, пока не найдет новую работу, она не сможет оплачивать вышеуказанный кредит, 15.04.2020 Иванова Е.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" с 17.04.2020 по 17.10.2020. Письмом от 09.06.2020 Ивановой Е.В. отказано в предоставлении "кредитных каникул", начислена неустойка. В сентябре 2020 года истец трудоустроилась, с октября 2020 года возобновила платежи по кредиту в полном объеме, однако денежные средства списывались в счет пени и штрафов. В октябре 2020 года Иванова Е.В. обратилась с претензией к председателю правления Банка СОЮЗ (АО) и в ЦБ РФ, ответа не последовало. Со ссылкой на положения ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в закон "О Центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" действия банка по отказу в предоставлении "кредитных каникул" истец считает недобросовестными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований банка, а также отказе в удовлетворении встречных требований Ивановой Е.В. просит банк, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на то, что первоначально заемшик обратился в банк с требованием о приостановлении исполнения кредитных обязательств 29.05.2020, заявление датировано 15.04.2020, документы подтверждающие право на установление кредитных каникул представлены не были, а период каникул указан не корректно с 17.04.2020, а не с 18.05.2020, на что было указано ответчику, однако в очередном заявлении период каникул скорректирован не был и не представлены документы, подтверждающие право на установление кредитных каникул, в связи с чем 09.06.2020 ответчику направлен отказ. Впоследствии 18.06.2020 от ответчика вновь поступило заявление без соответствующих документов, а 22.06.2020 поступила лишь справка из центра занятости без документов об изменении дохода заемщика. Считают, что у банка имелись все основания для отказа в предоставлении каникул данному заемщику, при этом банк предоставлял заемщику время для подготовки и направления истцу необходимых документов, однако поскольку данные документы не поступили, а справка из центра занятости без справки 2-НДФЛ не свидетельствует о снижении дохода заемщика, то 24.07.2020 заемщику было направлено уведомление о не подтверждении каникул. Поскольку заемщиком допускалась систематическая просрочка платежей по кредитному договору, до настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ПАО "Плюс Банк" (банк) и Ивановой Е.В. (заемщик) путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" заключен договор **-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит по программе "АвтоПлюс" в сумме 498409 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту 25% годовых; срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ежемесячный платеж составляет 14628,96 руб.; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; кредит предоставлен на следующие цели: 470000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 28409 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, и услуг, связанных с личным страхованием; заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства; в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Разделом 2 индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **; согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 376000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2018 следует, что Иванова Е.В. приобрела у ООО "Сатурн-Р-Авто" транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN **, цвет белый, стоимостью 470000 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ** от 23.04.2018 сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Ивановой Е.В. и залогодержателе банк СОЮЗ (акционерное общество) зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером ** от 23.04.2018.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита **-АПН, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, графиком платежей, общими условиями предоставления кредита ответчик Иванова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей.

ПАО "Плюс Банк" исполнило обязательство по предоставлению Ивановой Е.В. кредита в размере 498409 руб.

С апреля 2020 года Иванова Е.В. в счет погашения кредитной задолженности платежи производит не в соответствии с условиями договора и графиком платежей (допущены просрочки платежей); платежи с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно прекращены, в июле 2020 года внесено 550 рублей, с августа 2020 года по сентябрь 2020 года платежи не вносились, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года внесение платежей возобновлено в размере 14700 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору **-АПН, по состоянию на 26.11.2020, задолженность Ивановой Е.В. по основному долгу составляет 375038,98 руб., задолженность по процентам составляет 30651,54 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 3599,98 руб.

27.05.2019 между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Из реестра общего размера требований от 28.05.2019 следует, что право требования с Ивановой Е.В. задолженности по кредитному договору от 17.04.2018 **-АПН в размере 435749,67 рублей передано банку СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) уведомил Иванову Е.В. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

04.10.2020 Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес Ивановой Е.В. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

10.11.2020 Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес Ивановой Е.В. уведомление о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 389, 428, 432, 435, 810, 811, 819, 820 ГК РФ установил, что права ответчика Ивановой Е.В. в части уступки прав по договору от 17.04.2018 **-АПН от ПАО "Плюс Банк" к Банку СОЮЗ (АО) не нарушены, при этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований заемщика Ивановой Е.В.

Так, судом установлено, что 15.04.2020 Иванова Е.В. обращалась в Банк СОЮЗ (АО) с требованием о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2018 **-АПН на период с 17.04.2020 по 17.10.2020. Требование направлено 15.04.2020 путем заполнения соответствующей формы на сайте банка. Требование заявлено по основаниям п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в закон "О Центральном банке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ).

Согласно скриншоту 21.04.2020 Банк СОЮЗ (АО) изложил просьбу повторно направить запрос, заявление-оферту и скан-копии паспортных данных Ивановой Е.В. для предоставления отсрочки по кредиту.

29.04.2020 Ивановой Е.В. указанные документы были направлены в Банк по электронной почте.

Также согласно скриншоту с электронной почты Ивановой Е.В. следует, что в период с июня 2020 года по июль 2020 года у нее с банком состоялась переписка относительно ее требования о приостановлении исполнения обязательств, где банк вначале просил исправить требование, переписав его текущей датой, затем исправить срок льготного периода, после чего направил сообщение с перечнем необходимых документов, Иванова Е.В. в свою очередь исправив требования, указала о запросе справки в Центре занятости населения о постановке на учет, на что от банка вновь поступило сообщение о необходимости переписать требование, в связи с неверным указанием даты и предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Согласно уведомлению Банка СОЮЗ (АО) Ивановой Е.В. отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.6 Федерального закона N 106-ФЗ, в связи с несоблюдением условий приостановления обязательств (установления льготного периода) по кредитному договору, предусмотренными ч.1 ст.6 Федерального закона N 106-ФЗ. Указанное уведомление не содержит даты его направления, однако Ивановой Е.В. указано, что данное уведомление получено 24.07.2020.

18.11.2020 Иванова Е.В. обращалась в Банк России с просьбой разобраться в ситуации о предоставлении ей "кредитных каникул".

Из копии трудовой книжки Ивановой Е.В. и приказов от 31.03.2020 следует об увольнении последней по собственному желанию с 31.03.2020 из ООО "Восток ***" и ООО "***" с должности бухгалтера. Согласно справке ГКУ "Центр занятости населения Пермского края" от 18.06.2020 Иванова Е.В. с 17.04.2020 поставлена на учет в территориальном отделе по Дзержинскому району г.Перми ГКУ ЦЗН Пермского края в качестве безработной. С 01.09.2020 Иванова Е.В. работает в ООО "***", а также с 01.09.2020 принята в АУП ООО "***" на должность бухгалтера. Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ от 15.02.2021 следует, что Иванова Е.В. получает доход в ООО "***", ООО "***" с сентября 2020 года. Согласно чеков по операции /Банк/ онлайн Ивановой Е.В. с октября 2020 возобновлены по графику ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2018 **-АПН.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требований Ивановой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 435), исходил из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу.

При этом суд исходил из того, что из вышеуказанных норм закона следует, что обращение с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке исполнения кредитных обязательств) возможно заемщиком при соблюдении ряда условий, исполнение которых влечет за собой безусловное предоставление льготного периода исполнения обязательств по кредиту, а именно: кредитный договор должен быть заключен до 03.04.2020; обращение произошло в течение срока действия кредитного договора, но не позднее 30.09.2020; доход заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 год, при этом среднемесячный доход рассчитывался по утвержденной методике; размер кредита не превысил установленный максимальный размер; требование о предоставлении отсрочки по кредиту должно было содержать указание на приостановление исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на определенный срок и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с вышеприведенным законом; заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала этого периода, такая дата не могла быть установлена ранее чем за 14 дней до дня обращения; если в требовании не определена длительность льготного периода и дата его начала, такой период считается равным шести месяцам, а дата его начала - дате направления требования кредитору; условие о снижении дохода для получения отсрочки по кредиту считается соблюденным, пока не доказано иное; при этом кредитору предоставлено право запросить у заемщика подтверждающие документы (в частности справку о доходах за текущий год и за 2019 год); обязанность заемщика предоставить такие документы не позднее 90 дней со дня предоставления такого требования; кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия о снижении дохода заемщика в ФНС России или ПФ РФ; кредитор обязан был сообщить заемщику о направлении указанного запроса; кредитор, получивший требование заемщика, обязан был его рассмотреть в срок не более пяти дней и направить заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора; условия кредитного договора считаются измененными на время льготного периода со дня направления такого уведомления, при этом установлена обязанность кредитора не позднее окончания этого периода направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (ч.ч.6, 13 ст.6 Закона N 106-ФЗ); если в течение 10 дней со дня направления заемщиком требования он не получил от кредитора уведомление или отказ в удовлетворении требования, льготный период считался установленным, при этом он исчислялся со дня направления требования, если заемщик не определилиную дату начала льготного периода в своем требовании (ч.12 ст.6 Федерального закона N 106-ФЗ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, являющиеся безусловным основанием для предоставления заемщику Ивановой Е.В. приостановления исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2018 **-АПН на период с 17.04.2020 по 17.10.2020 с ее стороны исполнены, а со стороны кредитора Банка СОЮЗ (АО) имеется нарушение прав Ивановой Е.В., как потребителя, на предоставление ей "кредитных каникул".

Так, суд первой инстанции отметил, что кредитный договор **-АПН заключен между кредитором и заемщиком 17.04.2018, то есть до 03.04.2020; обращение о предоставлении приостановления исполнения обязательств по кредитному договору произошло не позднее 30.09.2020 - 15.04.2020; доход заемщика Ивановой Е.В. за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с соответствующим месяцем за 2019 год (с 31.03.2020 Иванова Е.В. уволена, с 17.04.2020 состоит на учете в Территориальном отделе по Дзержинскому району г.Перми ГКУ "Центр занятости населения" в качестве безработной, соответствующая справка была направлена в Банк); размер кредита не превышает установленный Правительством Российской Федерации размер 600000 руб. - 498409 руб.; требование Ивановой Е.В. о предоставлении отсрочки по кредиту содержит указание на приостановление исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на определенный срок, с 17.04.2020 по 17.10.2020, и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ; длительность льготного периода составляет не более шести месяцев, требование содержит дату начала льготного периода 17.04.2020, такая дата установлена ранее даты обращения. При этом в соответствии с положениями вышеприведенного Федерального закона условие о снижении дохода для получения отсрочки по кредиту считается соблюденным, пока не доказано иное. Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделаны правильное выводы, что ответчик доказала снижение уровня дохода, предоставив доказательства ее увольнения по месту работы с 31.03.2020, предоставив справку о постановке ее на учет в Центр занятости в качестве безработной. Банк в свою очередь не предоставил доказательств обратного.