Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6555/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6555/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494/2020 по иску Головятенко К.В. к Головятенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Головятенко В.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Головятенко К.В. обратилась в суд с иском к Головятенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что в феврале 2018 года выдала доверенность на имя Головятенко В.Н. для продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без права распоряжения денежными средствами, полученными от продажи данной квартиры. 07 марта 2018 года квартира продана ответчиком за 2 100 000 рублей. Доля Головятенко К.В. от продажи данной квартиры составила 1 050 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 07 марта 2018 года указанную квартиру покупатель приобрел за счет собственных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 17500000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предоставляемых покупателю на цели приобретения указанного имущества ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 30810 от 05 марта 2018 года, заключенным в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области.
Истец ссылается, что деньги от продажи квартиры получены ответчиком в полном объеме, однако, денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, ответчик истцу не передал по настоящее время. Ответчик Головятенко В.Н. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно, положил данные денежные средства на свой банковский вклад, открытый им в ПАО "МИнБанк". При таких обстоятельствах, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Головятенко В.Н. денежные средства в размере 875 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года с Головятенко В.Н. в пользу Головятенко К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 875 000 руб.
В апелляционной жалобе Головятенко В.Н. выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
С позиции апеллянта, правовым основанием для приобретения спорных денежных средств явилась доверенность, выданная истцом для представительства перед третьими лицами. Следовательно, приобретение и сбережение ответчиком денежных средств было основано на договоре поручительства, что не может являться неосновательным обогащением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком Головятенко В.Н. по договору купли-продажи квартиры получены денежные средства в размере 1 750 000 руб. путем перевода на его личный счет в ПАО Сбербанк, из которых 875 000 руб. должны быть переданы ответчиком истцу Головятенко К.В.
Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере переданы истцу после продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика Головятенко В.Н. в пользу истца Головятенко К.В.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
П. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2018 Головятенко К.В. выдала на имя Головятенко В.Н. нотариально заверенную доверенность, которой уполномочивала его продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за цену и на условиях по своему усмотрению. В доверенности также указано, что для выполнения указанного поручения Головятенко В.Н. уполномочен, в том числе, получить следуемые по договору купли-продажи деньги (л.д.32).
По договору купли-продажи квартиры от 07.03.2018 Головятенко В.Н., действующий от имени собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО4 и Головятенко К.В., продал квартиру ФИО5 Сторонами квартира была оценена в 2 100 000, 00 руб. (л.д.10). Покупатель выплатила в счет стоимости квартиры за счет собственных средств 350 000, 00 руб. и 1 750 000, 00 руб. - кредитных денежных средств, которые ей предоставлены по кредитному договору N 30810 от 05.03.2018, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
В 4.4 договора указано, что ФИО5 оплачивает стоимость недвижимости Головятенко В.Н. в следующем порядке: собственные средства в размере 350 000 руб. переданы покупателям- представителю продавцов Головятенко В.Н. до подписания договора, а выплата денежных средств в сумме 1750 000 руб. осуществляется покупателем за счет средств, предоставленного банком кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем в банк подлинника выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права ФИО5 на недвижимое имущество.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Головятенко В.Н. по договору купли-продажи квартиры получены денежные средства в размере 1 750 000 руб., из которых 875 000 руб. - в счет 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не переданы истцу Головятенко К.В., вывод суда о том, что указанная денежная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение, является правомерным.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головятенко В.Н. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 20 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
