Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-6555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6555/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михеев Р.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-992/2020, которым отказано в удовлетворении иска Михеев Р.А., Евдоченко П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Михеева Р.А. - Семеновой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО "Концерн Л1" Аверичевой Е.В. и Якубович О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Михеев Р.А., Евдоченко П.О. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании процентов в размере 9 040 141 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.46, т. 1).
В обоснование иска указали, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Р.А. приобрел у ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто" права, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных между гражданином ФИО2 и ООО "Концерн "ЛЭК Истейт", а именно:
договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного в отношении <адрес> (общая площадь <адрес>,1 кв.м), расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. (цена по договору 294 502 у.е.),
договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении <адрес> (общая площадь <адрес>,1 кв.м.), расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (цена по договору 269 213 у.е.),
договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении нежилого помещения 20-Н (общая площадь 104,3 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>; (цена по договору 137 984 у.е.),
договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 86,62 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83- 84, между <адрес> 75 по <адрес> и <адрес> 14-1 по <адрес> - IV очередь (цена по договору 239 667 у.е.),
договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении двухкомнатной <адрес> общей площадью 86,62 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83- 84, между <адрес> 75 по <адрес> и <адрес> 14-1 по <адрес> - IV очередь (цена по договору 239 667 у.е.).
Указанные Объекты недвижимости введены в эксплуатацию в феврале и марте 2007 года, однако до настоящего момента Л1 не зарегистрировало право собственности на них, не передало их участнику долевого строительства.
ООО "Кайдзен" и ООО "Бокуто" приобрели данные права на публичных торгах по продаже арестованного имущества, принадлежавшего ФИО2 (первоначальный Дольщик), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Михеев Р.А. и Евдоченко П.О. заключено соглашение об уступке прав на взыскание 50% штрафных санкций, в связи с неисполнением условий договоров.
Истцы ссылаются на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, что послужило основанием обращения в суд за взысканием процентов. Кроме того считают, что бездействиями ответчика причинен моральный вред, который оценен в 70 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска Михеев Р.А., Евдоченко П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Михеев Р.А. - ФИО10 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, касающиеся течения срока исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности в спорном правоотношении должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сделан с нарушением норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что истец рассчитывал суммы неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, то есть с соблюдением срока исковой давности.
ООО "Концерн Л1" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник "Концерн Л1") и гражданином ФИО2 заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - IV очередь.
В соответствие с указанным договором ФИО2 обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 86,62 кв.м., а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать ФИО2 профинансированное им помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и гражданином ФИО2 заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - IV очередь.
В соответствие с указанным договором ФИО2 обязался произвести финансирование строительства жилого дома в объеме финансирования одной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 86,62 кв.м. (без учета лоджий), а истец обязался по окончании строительства и при условии выполнения всех своих обязательств передать ФИО2 профинансированное им помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и гражданином ФИО2 заключены:
договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт<адрес> - I11 очередь;
договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении <адрес> (общая площадь <адрес>,1 кв.м.), расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (цена по договору 269 213 у.е.),
договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении нежилого помещения 20-Н (общая площадь 104,3 кв.м.), расположенного по адресу <адрес> <адрес>; (цена по договору 137 984 у.е.).
ДД.ММ.ГГГГ Концерн, ФИО2 и ФИО11 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N NП, в соответствии с которым права дольщика переуступлены от ФИО2 к ФИО11
Те же стороны подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым права дольщика по названному договору переданы от ФИО2 к ФИО11
В свою очередь, Концерн, ФИО2 и ФИО12 подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым права дольщика по названному договору переданы от ФИО2 к ФИО12
По окончании строительства правопредшественнику Концерна выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N в-2007 и от ДД.ММ.ГГГГ N в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с крытыми автостоянками и объектами социально-бытового назначения - 4-ой очереди, жилого <адрес> по адресу: <адрес>).
В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N N долевого участия в строительстве в отношении квартир N и 3, а также нежилого помещения 20-Н соответственно.
Начальная цена всего передаваемого имущества (имущественных прав) установлена в размере 25 456 000 руб., определенном Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11 ФИО11 и ФИО12 отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости - квартир N и 9, нежилого помещения 20-Н, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО2 Суд пришел к выводу о незаключенности соглашений о перемене лиц в обязательстве по следующим мотивам: поскольку разрешение на строительство 3-й очереди выдано ДД.ММ.ГГГГ, на договоры долевого участия в строительстве объекта 3-й очереди распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, договоры подлежали государственной регистрации, соответственно, соглашения об уступке прав до государственной регистрации не считаются заключенными. В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N о долевом участии в строительстве 4-й очереди Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не применим, поскольку разрешение на строительство 4-й очереди выдано в 2004 году, однако соглашение о перемене лиц в данном договоре нельзя считать заключенным ввиду неопределенности предмета и несогласованности условия о моменте перехода права требования.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 N 33-18308 данное решение оставлено без изменения.
Победителем проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов признано ООО "Кайдзен", с которым ООО "СПб Электросервис" - организатор торгов - подписало протоколы от ДД.ММ.ГГГГ N .1, 3.2, 3.3, имеющие силу договора купли-продажи, о результатах торгов в отношении имущественных прав на <адрес> по цене 4 104 000 руб., <адрес> по цене 4 093 000 руб., нежилое помещение 20-Н по цене 4 143 000 руб. соответственно.
Денежные средства в оплату приобретенных имущественных прав перечислены покупателем в полном объеме.
ООО "Кайдзен" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на <адрес> 9, нежилое помещение 20-Н на основании протоколов о результатах торгов.
Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в проведении такой регистрации, в частности по тем причинам, что право собственности ФИО2 на помещения не было зарегистрировано, в связи с приобретением имущественных прав по договорам долевого участия ООО "Кайдзен" стало стороной по указанным договорам, а права на вновь созданное недвижимое имущество подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); в отношении квартир судебным приставом-исполнителем наложен запрет.
ООО "Кайдзен", ссылаясь на уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и от передачи имущества по акту приема-передачи, на непредставление застройщиком необходимых для государственной регистрации прав документов, обратилось в арбитражный суд.
ООО "Кайдзен" в результате приобретения на торгах имущественных прав ФИО2 вытекающих из договоров от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, стало стороной по указанным договорам.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу N 2-5212/11, разрешение на строительство 4-й очереди жилого дома было выдано до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем к договору от ДД.ММ.ГГГГ N N положения данного Закона не применимы. Разрешение на строительство 3-й очереди жилого дома было выдано в период действия названного Федерального закона, однако договоры от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с этим Законом не регистрировались. В то же время в указанных договорах содержатся все существенные условия, определяющие взаимные права и обязанности сторон, сторонами исполнялись обязательства по договорам, по информации ООО "Кайдзен", не опровергнутой и подтвержденной Концерном, апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 N 33-468/2013 и 33-472/2013 отменены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-2918/12 и 2-2917/12 соответственно о признании по искам Концерна незаключенными договоров от ДД.ММ.ГГГГ N N и в исках Концерну отказано.
В связи с изложенным названные договоры от ДД.ММ.ГГГГ следует считать порождающими у сторон соответствующие права и обязанности.
Аналогично ООО "БОКУТО" приняло на себя права и обязанности по результатам торгов на спорные объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров уступки прав требования Михеев Р.А. приобрел у ООО "БОКУТО" и ООО "КАЙДЗЕН" их права, приобретенные на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2012 году ООО "КАЙДЗЕН" и ООО "БОКУТО" обратились в Арбитражный суд с требование о признании за ними права собственности на спорные объекты и осуществлении государственной регистрации, в которых им было отказано.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михеев Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о признании договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NN от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN, от ДД.ММ.ГГГГ NN заключенных с ООО "Концерн Л1" расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения в размере 1181033 долларов США, неустойки в размере 1181033 долларов США, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1181033 долларов США, отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" к Михеев Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "БОКУТО", обществу с ограниченной ответственностью "КАЙДЗЕН" о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В пункте 16 Информационного письма N 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.
С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнения обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своих прав участник долевого строительства узнал в 2007 году, ООО "Бокуто" и ООО "КАЙДЗЕН" предъявляли требования о взыскании денежных средств в которых им было отказано по аналогичным основаниям, о нарушении своих прав предшественник истца знал по истечении 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома 2007 году, у стороны возникло право отказаться от договора и требовать возврата денежных средств, которым она не воспользовалась, истцы по настоящему делу приняли на себя права и обязанности по договору цессии, который срок исковой давности не прерывает, в связи с чем судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность применения судом исковой давности, несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеев Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка