Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6555/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Папян Вардухи Бариси по доверенности Сахарова Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Папян Вардухи Бариси освободить земельный участок с кадастровым N <адрес>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового павильона "Овощи-фрукты" за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Папян Вардухи Бариси в бюджет государственную пошлину 6 000 руб.".
По делу установлено:
территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля обратилась в суд к Папян В.Б., в котором просила возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок с кадастровым N <адрес>, путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - торгового павильона "Овощи-фрукты", за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома", который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, установлена временная постройка, не являющаяся объектом капительного строительства - торговый павильон "Овощи-фрукты".
Такое размещение торгового павильона нарушает положения Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года N 306, пункт 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Папян В.Б. Сахарова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля Вышеславову А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить демонтаж торгового павильона, суд первой инстанции исходил, из того, что не допускается согласно действующим санитарным правилам размещение объектов розничной торговли во дворах жилых домов, а также согласно правилам благоустройства г. Ярославля размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" на территории города запрещается размещать нестационарные торговые объекты, а также объекты сферы услуг в области досуга (аттракционы, надувные батуты, прокат велосипедов, роликов и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения) в нарушение установленного порядка
Размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах.
Места установки нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков и других объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) на городских улицах, бульварах, площадях и иных подобных территориях (за исключением территорий, закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах, территорий, непосредственно прилегающих к стационарным предприятиям общественного питания, при размещении кафе летнего типа) (далее - городские территории) определяются схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой муниципалитетом города (пункт 2.6.2 Правил).
Не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 2.6.4.1 Правил).
Из материалов дела следует, что павильон "Овощи-фрукты", принадлежащий ответчику, является временным строением, относится к нестационарным объектам торговли. Павильон установлен <адрес> в границах земельного участка с кадастровым N площадью 1179 кв.м., имеющего вид разрешенного использование данного участка - для объектов жилой застройки, и предназначенного для эксплуатации жилого дома. Павильон примыкает непосредственно к торцу здания многоквартирного дома.
В силу указанных выше норм, расположение нестационарных объектов торговли на территории земельных участков многоквартирных домов, не допускается.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований имелись.
Доводы жалобы о том, что торговый павильон расположен вне дворовой территории, не препятствует свободному проходу и проезду, не нарушает санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не является основанием к отмене решения.
В решении суда не приведены мотивы, по которым он отнес место размещения торгового павильона к дворовой территории, однако это на правильность решения в целом не повлияло.
Основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем споре является нарушение ответчиком установленных действующим законодательством правил благоустройства.
Запрет на установку нестационарных объектов торговли установлен не только на территории дворов жилых зданий, но и на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома. Торговый павильон ответчика установлен на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласование размещения павильона с собственниками многоквартирного дома в данном случае не свидетельствует о законности действий ответчика.
Ссылки ответчика на градостроительный план земельного участка с кадастровым N, судебная коллегия отклоняет. Данный градостроительный план среди основных видов разрешенного использования участка помимо размещения многоквартирных домов, образовательных, физкультурно-оздоровительных и амбулаторно-поликлинических учреждений, предусматривает также размещение встроенных объектов розничной торговли. Однако торговый павильон, принадлежащий ответчику, не является объектом капитального строительства, к встроенным объектам розничной торговли не относится. В связи с чем его возведение не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Отсутствие плана благоустройства земельного участка, на котором расположен спорный объект, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку размещение нестационарного объекта торговли должно соответствовать Правилам благоустройства территории г. Ярославля.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Папян Вардухи Бариси по доверенности Сахарова Алексея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
