Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцевой М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Машенцевой М. Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2020 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Машенцева М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", мотивировав тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-2887/2011 по иску Машенцевой М.Ф. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным отключение газоснабжения, понуждении восстановить газоснабжение, взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.
Признано незаконным отключение газоснабжения по адресу: <адрес>, на ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" возложена обязанность восстановить газоснабжение по адресу: <адрес>, ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в пользу Машенцевой М.Ф. взысканы убытки в размере 1850 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 руб.
С ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 800 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 06.09.2011 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2011 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требовании в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-3364/2011 по иску Машенцевой М.Ф. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным неисполнения представления прокуратуры о незамедлительной подаче газа в жилое помещение, возложении обязанности отремонтировать дом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования были удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по неисполнению представления прокуратуры от 14.03.2011 г. о незамедлительной подаче газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.
С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Машенцевой М. Ф. взысканы убытки, связанные с проживанием в гостинице железнодорожной станции "Саратов-1", в размере 2816 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 15.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представление прокуратуры от 14.03.2011 г. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" до настоящего времени не исполнено, чем нарушено право Машенцевой М.Ф. на жилище, поскольку, имея свой дом, она вынуждена проживать в съемной квартире, лишена возможности взять на воспитание ребенка из детского дома.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" моральный вред 3000000 руб., причиненный неправомерными действиями ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2020 г. производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с определением суда, Машенцева М.Ф. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Машенцева М.Ф. о времени и дате судебного заседания на 20.10.2020 г. на 09-30 часов извещалась заказным письмом с уведомление, которое вручено 06.10.2020 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит прекращению, поскольку заявленные требования были предметом судебного разбирательств и по нему принято судом решение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным судом основанием.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из указанной нормы закона прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.
В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-2887/2011 по иску Машенцевой М.Ф. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным отключение газоснабжения, понуждении восстановить газоснабжение, взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.
Признано незаконным отключение газоснабжения по адресу: <адрес>, на ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" возложена обязанность восстановить газоснабжение по адресу: <адрес>, ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" в пользу Машенцевой М.Ф. взысканы убытки в размере 1850 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 руб.
С ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 800 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4925 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 06.09.2011 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2011 г. отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении требовании в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-3364/2011 по иску Машенцевой М.Ф. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным неисполнения представления прокуратуры о незамедлительной подаче газа в жилое помещение, возложении обязанности отремонтировать дом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования были удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по неисполнению представления прокуратуры от 14.03.2011 г. о незамедлительной подаче газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.
С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Машенцевой М. Ф. взысканы убытки, связанные с проживанием в гостинице железнодорожной станции "Саратов-1" в размере 2816 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением Саратовского областного суда от 15.11.2011 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.08.2011 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ранее, обращаясь в Кировский районный суд г. Саратова, Машенцева М.Ф. в основание заявленных требований по гражданскому делу N 2-3364/2011 заявляла требование о компенсации морального вреда как производное от требования неимущественного характера о признании действий незаконными по отключению газа.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а не нормы материального права, на который истец не обязан ссылаться в исковом заявлении. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
В качестве оснований обращения Машенцевой М.Ф. в суд с настоящим иском о причинении морального вреда, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе указывала о том, что ей причинён моральный вред от действий ответчика, направленных на создание препятствий к реализации прав истца на оформление опеки над несовершеннолетним ребенком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных требований тем, что рассматривалось ранее Кировским районным судом г. Саратова, является неверным и необоснованным, поскольку основания настоящего спора и спора, рассмотренного ранее, различны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз 3 ст. 220 ГПК РФ, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права и принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Саратовской области от 03.06.2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Машенцевой Марины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возмещении компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка