Определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6555/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6555/2020







18 августа 2020 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Акционерного общества "Авиакомпания Россия" Повалий С.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления АО "Авиакомпания Сибирь" к Чашиной Анастасии Алексеевне о возмещении стоимости форменной одежды
УСТАНОВИЛА:
АО "Авиакомпания "Россия" обратилось с иском к Чашиной А.А. о возмещении стоимости форменной одежды в сумме12.432,87 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 497 руб.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 апреля 2020 года исковое заявление АО "Авиакомпания "Россия" к Чашиной А.А. возвращено по мотиву не подсудности спора районному суду; истцу разъяснено право обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Куйбышевского района г. Новокузнецка.
В частной жалобе представитель АО "Авиакомпания Россия" Повалий С.А. просит отменить названное определение, материал по исковому заявлению направить на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В жалобе ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 23, ст. 24, 28 ГПК РФ.
Указывает, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений и подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из цены иска (12.432,87 руб.), которая не превышает 50.000 руб.
Такие выводы судьи первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.
Как следует из искового заявления АО "Авиакомпания "Россия", поданного в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка истец просит о взыскании с Чашиной А.А., являвшейся бывшим работником истца, остаточной стоимости форменной одежды, выданной ей в связи с выполнением служебных обязанностей, ссылаясь на локальные нормативные акты работодателя, что с учетом положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, определяющей понятие индивидуального трудового спора, свидетельствует о том, что заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления АО "Авиакомпания "Россия" ввиду неподсудности дела, у судьи не имелось, в связи с чем определение от 30 апреля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 апреля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка