Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6555/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамитова Дениса Харасовича, действующего в лице представителя Кротких Ксении Витальевны, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области к Хамитову Денису Харасовичу о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 19 апреля 2016 года N <.......> за период с 01 мая 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 2 376 399 рублей 12 копеек, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16 мая 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 20 482 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от 19 апреля 2016 года за период с 01 мая 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 2 376 399 рублей 12 копеек, пеней за период с 01 мая 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 217 547 рублей 82 копейки.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор аренды <.......> земельного участка, кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: г<.......> для размещения торговых объектов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Свои обязательства по передаче земельного участка истец исполнил надлежащим образом. Между тем, в период действия договора ответчиком не производились платежи арендной платы в порядки и сроки, установленные договором, в связи с чем, 04 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление <.......> о наличии задолженности по арендной плате, которое оставлено без внимания. 09 июля 2018 года договор был расторгнут на основании заявления ответчика от 28 июня 2018 года.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - Бровко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хамитов Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хамитов Д.Х., действующий в лице представителя Кротких К.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, установление фактических обстоятельств дела не в полном объеме, что повлекло не применение норм материального права, подлежащих применению, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 606, 612 ГК РФ истец предоставил в аренду земельный участок, не соответствующий целям его использования - строительства торгового объекта- без несения значительных дополнительных расходов и временных затрат на его приведение в надлежащее состояние, что подтверждается заключением судебной экспертизы <.......>1, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Также ответчик не согласен с размером арендной платы, взысканной судом, полагая, что расчет следует осуществлять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет <.......> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 39.7, 65 ЗК КРФ, а также на п. 10 Положения об аренде земельных участков, размер арендной платы подлежит изменению по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором утверждена кадастровая стоимость земельного участка, на основании проведенной кадастровой оценки земель. Таким образом, если кадастровая стоимость земельного участка изменена с <.......>. в 2017 году, значит с 01 января 2018 года ее размер должен быть уменьшен
Выражая несогласие с решение, ответчик ссылается на то, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя, он был лишен возможности сформулировать правовую позицию и заявить ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, данные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 35-39).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Кондрашов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Хамитов Д.Х., его представитель Кротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Бровко Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <.......> в соответствии с которым департамент имущественных отношений передал, а Хамитов Д.Х. принял в аренду земельный участок, площадью 18036 кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>.
Договор аренды заключен по результатам торгов, начальная цена предмета аукциона установлена в размере 2 551 618,57 рублей, с чем ответчик был согласен.
Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка, предоставив арендатору Хамитову Д.Х. указанный земельный участок, а ответчик принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
В соответствии с расчетом задолженности, размер платежей за каждый квартал составляет 637 904, 64 рубля. Арендная плата вносится ежеквартально в сроки: за 1 квартал - до 15 февраля, за 2 квартал - до 15 мая, за 3 квартал - до 15 августа, за 4 квартал - до 15 ноября.
09 июля 2018 года договор аренды земельного участка N <.......> от 19 апреля 2016 года был расторгнут на основании заявления ответчика, соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 26 августа 2018 года.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды земельного участка и о необходимости ее погашения. Однако по настоящее время в добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не погасил.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.05.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N RURU15/1, выполненной экспертами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Воробьевым Я.В., Сергеевым С.В., производившими натурное обследование объекта экспертизы земельного участка с кадастровым номером N <.......>, расположенного по адресу: Тюменская <.......>, на поставленный судом вопрос "имеется ли техническая возможность беспрепятственного прохода, проезда (в том числе механических транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для размещения торговых объектов?". Эксперты ответили: "Да, имеется. В ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером N <.......>, расположенном по адресу: <.......> экспертом установлено наличие грунтового проезда шириной 6 м.
Экспертом установлено, что ширина проезда соответствует требованиям СП 4.13130.2013, что обуславливает наличие свободного доступа к земельному участку с номером N <.......>, расположенному по адресу: <.......>, через данный проезд, в том числе механических транспортных средств. На поставленный судом вопрос "возможно ли на земельном участке с кадастровым номером N<.......>, расположенному по адресу: Тюменская область, г<.......>, размещение торговых объектов (капитальных объектов прочно связанных с землей)?" эксперты ответили: "Да, возможно. Экспертом не установлены требования нормативной литературы, запрещающие возведение объектов капительного строительства при определенных геологических условиях земельного участка. В ходе исследования установлено скопление стоячих дождевых и талых вод на земельном участке с кадастровым номером N <.......>, расположенному по адресу: <.......>, водоотвод поверхностных вод не обеспечен, также обнаружены заросли камыша и тальника. Данные обстоятельства не являются фактором, обуславливающим отсутствие возможности проведения строительно-монтажных работ по возведению объектов капитального строительства. Неблагоприятные геологические условия строительной площадки обуславливают необходимость дополнительного инвестирования в мероприятия по усилению слабого основания и (или) возведения фундамента соответствующего конструктивна (например, свайный), проведение мероприятий по водопонижению уровня грунтовых вод.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком Хамитовым Д.Х. условий договора аренды земельного участка, условия которого сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Хамитова Д.Х. задолженности по договору аренды земельного участка N от 19 апреля 2016 года за период с 01 мая 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 2 376 399 рублей 12 копеек, пени за период с 16 мая 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Хамитова Д.Х. признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив наличие задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2017 года по 27 июня 2018 года, суд правомерно взыскал с Хамитова Д.Х. задолженность в размере 2 376 399,12 рублей, а также неустойку - 80000 рублей.
Ссылаясь на п. 10 Положения об аренде земельных участков, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость осуществления расчета задолженности исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, которая в настоящее время составляет 44 600 863,68 рублей.
Проверяя данный довод, коллегия судей считает его подлежащим отклонению как основанный на неверном применении и толковании норм материального права.
Так судом установлено, что договор аренды заключен с ответчиком по результатам торгов и размер арендной платы по договору аренды земельного участка определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона - 2 551 618,57 рублей, с чем ответчик согласился, подписав договор аренды (на участие в аукционе была подана одна заявка от ответчика).
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
В случае заключения договора земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственно принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.
Таким образом, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
В связи с чем, в данном случае, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, переданным в аренду по результатам торгов, положения п.10 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, не применяются.
Кроме того, какого-либо расчета ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, годовой размер арендной платы в размере 2 551 618, 57 рублей ответчиком оспорен не был.
Оценивая доводы ответчика о невозможности использования земельного участка без несения дополнительных существенных расходов, на существо постановленного решения не влияет, поскольку данные обстоятельства не относятся к нарушениям, допущенным Департаментом имущественных отношений Тюменской области на стадии подготовки документов для проведения аукциона на право аренды, предоставления недостоверной информации об участке. Сам договор аренды заключен в установленном законом порядке, в период его действия никем не оспаривался, с самостоятельным или встречным иском Хамитов Д.Х. не обращался, таких сведений суду не представлено.
Довод жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки его представителя, в результате чего он не смог сформулировать свою позицию относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В силу ст. 169 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения слушания дела.
Кроме того, в судебном заседании Хамитов Д.Х. пояснил, что с заключением судебной экспертизы он ознакомился за неделю до даты судебного заседания, в связи с чем, он имел возможность согласовать необходимость проведения дополнительной экспертизы со своим представителем и заявить соответствующее ходатайство, подав его письменно либо непосредственно в судебном заседании.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое ходатайство не было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Хамитова Д.Х. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамитова Дениса Харасовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
