Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2018 года №33-6555/2017, 33-130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Ольги Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Прохоровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года,
установила:
Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016г. в результате ДТП автомашине "марка" г.р.з.N, принадлежащей на праве собственности Гришиной Н.Г., причинены механические повреждения. По данному случаю Гришина Н.Г. обратилась в адрес ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях защиты своих прав Гришина Н.Г. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника N003/2017 от 16 января 2017г., подготовленному по заказу Гришиной Н.Г. в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 213 800 руб. 23 января 2017г. Гришиной Н.Г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано. 13 марта 2017г. между Гришиной Н.Г. и Прохоровой О.В. был заключен договор уступки права требования по факту ДТП от 20 ноября 2016г. Со ссылкой на ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, ФЗ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 800 руб., расходы за проведение экспертизы 3 000 руб., неустойку за период с 13 декабря 2016г. по 15 марта 2017г. 196 696 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
В последующем истица уточнила исковые требования и со ссылкой на заключение эксперта-техника N259/2017 от 12 сентября 2017г., проведенного по заказу Прохоровой О.В. в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 100 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., неустойку за период с 13 декабря 2016г. по 15 марта 2017г. 183 172 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года постановлено:
В удовлетворении иска Прохоровой Ольге Владимировне к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 199 100 руб., расходов за проведение экспертизы 4 000 руб., неустойки за период с 13 декабря 2016г. по 15 марта 2017г. 183 172 руб., штрафа отказать.
На указанное решение суда Прохоровой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохорова О.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Заявленные исковые требования основаны на том, что 20 ноября 2016 г. в 19 час. 30 мин. в Чебоксарском районе водитель Ильин О.Н., управляя автомашиной "марка 1"г.р.з.N при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной "марка" г.р.з.N под управлением Гришиной Н.Г.
В результате ДТП автомашина "марка" г.р.з.N получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2016г. Ильин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Гришиной Н.Г. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N0394881101 за период с 26 сентября 2016г. по 25 сентября 2017г.
21 ноября 2016г. Гришина Н.Г. обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая компания после проведения независимой технической экспертизы специалистом ООО "АЭНКОМ" N323/1-12/16 от 06 декабря 2016г. отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения автомобиля "марка" г.р.з.N не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
13 марта 2017г. между Гришиной Н.Г. (Цедент) и Прохоровой О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 20 ноября 2016г., вытекающие из договора ОСАГО.
15 марта 2017г. Прохорова О.В. на основании договора уступки прав требования обратилась в суд с иском.
Согласно представленному истцом заключению N003/2017 от 16 января 2017г., проведенному ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" по заказу Гришиной Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г.р.з.N с учетом износа составляет 213 800 руб.
Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника N 259/2017 от 12 сентября 2017 г., подготовленному ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" по заказу Прохоровой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" г.р.з.N составляет 199100 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы N1847, 1848/04-2 от 02 августа 2017 г., подготовленной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повреждения автомобиля "марка" г.р.з.N в переднем левом углу капота и на переднем левом крыле в месте их стыка (вмятины и потертости), на декоративной решетке радиатора (отрыв фрагмента), на усилителе переднего бампера (смятие левого конца) не могли образоваться в ДТП от 20 ноября 2016 г. Установить, соответствуют ли другие повреждения в передней левой угловой части автомобиля "марка" г.р.з.N, запечатленные фотоснимках в папке: Гришина N, механизму ДТП от 20 ноября 2016 г., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1847, 1848/04-2 от 02 августа 2017 г. судом было принято в качестве доказательства, поскольку оно не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд выводы об обстоятельствах получения повреждений, образовавшихся на автомашине марки "марка" г.р.з.N, основывал на указанном заключении судебной экспертизы и совокупности представленных по делу доказательств.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 августа 2017 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца в результате указанного истцом события не установлено, комплекс повреждений автомобиля "марка" г.р.з.N не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 20 ноября 2016 года, что является основанием для освобождения страховщика СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также других производных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, суд правильно применил материальный закон, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что произошедшее 20 ноября 2016 года ДТП зафиксировано сотрудниками компетентных органов, которые выезжают на место ДТП и оформляют соответствующие документы, отражая, в том числе, и полученные видимые повреждения. При возникновении сомнений или при неясности обстоятельств ДТП, несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП сотрудники компетентных органов составляют Рапорт о несоответствии характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
При оценке данного довода жалобы следует учитывать, что из материалов дела усматривается, что сотрудники компетентных органов, прибывшие на место происшествия, непосредственными очевидцами момента заявленного дорожно-транспортного происшествия не были, ими производилась фиксация последствий дорожно-транспортного происшествия: месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств, наличие имеющихся у них повреждений, что делает несостоятельными доводы истца о доказанности наступления страхового случая, ссылка на приведенные обстоятельства не опровергает основанное на выводах судебной экспертизы решение суда.
С учетом изложенного довод жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на административный материал, составленный сотрудниками компетентных органов, является неосновательным, поскольку указанный материал не может служить бесспорным доказательством механизма происшествия и получения повреждений автомобиля в ДТП 20 ноября 2016 года при указанных истцом обстоятельствах.
Довод жалобы истца о том, что суд без учета мнения истца истребовал из ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району материал по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого случая, на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет и основанием для отмены решения служить не может, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы о том, что судом не дана оценка относимости и допустимости представленного ответчиком заключения ООО "АЭНКОМ" N323/1-12/16 также несостоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд вправе оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N1847, 1848/04-2 от 02 августа 2017 г., подготовленной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, дал оценку данному заключению и сделал обоснованный вывод.
При принятии решения суд опирался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда, указав при этом на то, что данное заключение подтверждает и дополняет выводы, сделанные специалистом ООО "АЭНКОМ". В связи с этим приведенный в жалобе довод о допущенных специалистом ООО "АЭНКОМ" нарушениях во внимание в качестве основания для отмены решения суда не принимается.
Доводы истца о том, что суд сделал в решении необоснованные выводы, исказив результаты судебной экспертизы с целью подтверждения позиции ответчика, являются безосновательными.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО "Ингосстрах" истцу отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба, поданная на решение суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Прохоровой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка