Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6554/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинская А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Анны Даниловны к Ивлеву Николаю Александровичу о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Стрельцовой А.Д., ответчика Ивлева Н.А., судебная коллегия

установила:

Стрельцова А.Д. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Ивлеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, убытков - 500000 рублей. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Огонёк", председателем которого является Ивлев Н.А.. Как полагает истец, у ответчика есть ключи от её квартиры, он в её отсутствие проникает в квартиру и портит имущество. Согласно экспертному заключению N 14и-20 от 16.03.2020, выполненному ООО "Независимая строительная экспертиза", стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 204007 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Вышеприведённым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Стрельцова А.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требований удовлетворить. Считает, что суд при вынесении решения не заслушал объяснений лиц, участвующих в деле. Указывает о том, что ответчик постоянно проникает в квартиру истца и портит имущество и травит истца.

Заслушав стороны, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно доводам истца, она является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Огонёк", председателем которого является Ивлев Н.А., проживающий в квартире N 79 указанного многоквартирного дома. Как полагает истец, у ответчика есть ключи от её квартиры и он в её отсутствие проникает в квартиру и портит имущество. Истец поменяла замки, но ответчик снова входит в квартиру и портит вещи истца, испорчены входные двери, мебель, бытовая техника, предметы домашней утвари, стены, пол и иное имущество.

Согласно экспертному заключению N 14и-20 от 16.03.2020, выполненному ООО "Независимая строительная экспертиза", стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 204007 рублей.

Из объяснений свидетеля ( / / )3, данных им суду первой инстанции следует, что о пропаже вещей и порче мебели в квартире истца, знает только со слов самой истицы. Полагает, что краска на стенах не порезана, а просто треснула. Ответчика ни разу не видел, соответствуют ли доводы истца действительности, пояснить не может.

Из объяснений свидетеля ( / / )4, данных ей суду первой инстанции следует, что физическая подготовка ответчика не позволяла ему залезть на балкон и портить имущество истца, полагает, что возможно, это сделали дворовые дети. К протечки в ванной, считает, что ответчик также не имеет никакого отношения, поскольку аварийные ситуации в квартире истца происходили неоднократно. Полагает, что доводы истца могут быть связаны с ее заблуждениями или ее убеждениями.

Применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, принимая во внимание объяснения свидетелей, племянника истицы - ( / / )3, а также соседки - ( / / )4, проживающей по адресу: <адрес>, данных суду первой инстанции, а также проанализировав, представленное истцом экспертное заключение N 14и-20 от 16.03.2020, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда её имуществу, действиями именно ответчика Ивлева Н.А. не нашел своего достоверного подтверждения.

Доводы истца о том, что ответчик постоянно входит в квартиру истца, портит имущество и травит истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика истцу причинён вред её имуществу, кроме своих пояснений, истец не предоставила. Наличие же обращений в органы полиции, само по себе не подтверждает, что вред её имуществу был причинён именно ответчиком Ивлевым Н.А.

При этом, каких-либо постановлений в адрес Ивлева Н.А. уполномоченными органами не выносилось, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что вред имуществу истца был причинён именно Ивлевым Н.А.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией не принимаются во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что объяснения лиц, участвующих в деле были заслушаны судом 23.12.2020, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено, судом был допрошен, в том числе свидетель ( / / )4, оглашена резолютивная часть решения. Оба судебных заседания записаны на адиуозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания (л.д.100), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что решение было принято судом в иной день, а не 16.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцовой Анны Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка