Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6554/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., ФИО3,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 Вугар оглы

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО2 Вугар оглы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда ФИО3, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер [номер], застрахованного по договору гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ: 5015344548, с периодом действия с [дата] по [дата].

[дата] в г.Н.Новгороде около 08 часов 00 минут на [адрес], у [адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Кашкай, гос. номер [номер], под управлением ФИО9, и Рено Логан, гос. номер [номер], принадлежащий ему на праве собственности и под управлением ФИО10-о.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ [номер].

Участники ДТП оформили его без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Вина водителя ФИО9 подтверждена ее подписью в извещении о ДТП.

[дата] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, однако в установленный Законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 67 072 рубля. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей.

[дата] он направил ответчику заявление-претензию с экспертным заключением и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчик документы принял, ответил отказом в удовлетворении претензии, но с нарушением сроков [дата] осуществил выплату в размере 15 143 рубля 36 копеек.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет 51 928 рублей.

[дата] он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, оформленным с точным соответствием требованиям Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

[дата] согласно ответу из СФУ в рамках рассмотрения его обращения была выполнена транспортно-трасологическая экспертиза [номер] от [дата] ООО "Евентус", согласно которой стоимость пострадавшего автомобиля составляет 22 800 рублей, что противоречит сведениям, указанным в извещении о ДТП и подписанным сторонами.

Считает, что финансовый уполномоченный отказал в урегулировании спора необоснованно.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 16 556 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 89 332 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 10 000 рублей, за составление копий экспертного заключения 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 1010 рублей, штраф.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что страховое возмещение в размере 15 143 рубля 36 копеек, как указал истец в исковом заявлении, ему не выплачивалось. Ответчик исполнил обязательства, направив в установленный законом срок истцу направление на ремонт автомобиля, которое истец получил [дата].

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 Вугар оглы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы им указывается, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, СТОА ООО "АВТОГЕОМЕТРИЯ". Суд не дал оценки заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Академия" N С20-021 от [дата]г., сославшись в решении на заключение транспортно-трасологической экспертизы [номер] от [дата] ООО "Евентус", проведенной в рамках рассмотрения обращения истца СФУ, вывод суда о том, что он не обжаловал решение финансового уполномоченного не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В силу ст. 6 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. "д" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика для перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер [номер], который застрахован по договору гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ: 5015344548, с периодом действия с [дата] по [дата].

[дата] в г.Н.Новгороде около 08 часов 00 минут на [адрес], у [адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан Кашкай, гос. номер [номер], под управлением ФИО9, и Рено Логан, гос. номер [номер], принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО10-о.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ [номер].

Участники ДТП оформили его без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Вина водителя ФИО9 подтверждена ее подписью в извещении о ДТП.

[дата] истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда подлежало осуществлению в срок до [дата].

[дата] в адрес истца ответчиком было отправлено направление от [дата] на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт отправки и получения истцом направления на СТОА подтверждается почтовым идентификатором [номер].

По факту обращения истца в Службу Финансового уполномоченного Финансовым уполномоченным [дата] принято решение N У-22640\5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от [дата] [номер], выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25 400 рублей, с учетом износа - 22 800 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца не превышает размер страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, в то время как истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, доводы истца, указанные в исковом заявлении относительно того, что ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 15 143 рубля 36 копеек, не нашли своего подтверждения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, отправив истцу направление от [дата] на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (т.1 л.д.91), которое было получено истцом, что подтверждается почтовым идентификатором [номер] (т.1 лд.92-93).

Однако, истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено.