Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-53/2021 по иску Болговой Лилии Алексеевны к Караваеву Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Болговой Лилии Алексеевны,

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении иска Болговой Лилии Алексеевны к Караваеву Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Болгову Л.А., ее представителя Пинчук А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Караваева Д.А. - Фролова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болгова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Караваеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 29 января 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно устной договоренности между сторонами принадлежащая ей мебель и техника остались на хранении в домовладении.

При заключении договора купли-продажи сторонами в письменном виде не были согласованы условия вывоза мебели продавца из домовладения, в связи с чем, мебель и техника, а именно: гостиный гарнитур "Летиция" цвет белый лак, стоимостью в размере 122070 рублей, часть спального гарнитура дуб беленый янтарь светлый, стоимостью 78971 рубль, часть детского спального гарнитура цвет дуб молочный серый, стоимостью 103283 рубля, кухонный гарнитур "Людмила", стоимостью 204135 рублей, смеситель "BlancoWega" хром, стоимостью 4375 рублей, мойка "Franke EFN 614S", стоимостью 8330 рублей, духовой шкаф "SMEG SE 30XMFR8" (Италия), стоимостью 53933 рубля, варочная поверхность "Elektrolux 96343NX" (Италия), стоимостью 11394 рубля, воздухоочиститель "САТА V90 Inox" (Италия), стоимостью 7250 рублей, а всего на сумму 593741 рубль, осталась на хранении в вышеуказанном домовладении у ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул вышеуказанную мебель и технику, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, истец просила взыскать с Караваева Д.А. в ее пользу сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 593741 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24674 рублей 31 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Болгова Л.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дело было рассмотрено без ее участия, и приняты во внимание только объяснения ответчика, не были учтены показания свидетелей при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которым при продаже дома мебель находилась в доме. Суд не учел ее многочисленные обращения в прокуратуру и полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Караваева Д.А. - Фролов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Караваев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одними из доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2020 года между Болговой Л.А. и Караваевым Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и бани, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент совершения сделки по передаче в собственность ответчика домовладения в нем находилось принадлежащее ей имущество (мебель и техника). Данное имущество после продажи домовладения осталось в незаконном владении ответчика, который отказывается возвратить его.

В подтверждение своих доводов о приобретении имущества истцом представлены договор купли-продажи кухонного гарнитура "Людмила" от 28 августа 2016 года, товарная накладная на смеситель "BlancoWega" хром и мойку "Franke EFN 614S", стоимостью 12705 рублей, договор купли-продажи духового шкафа "SMEG SE 30XMFR8" (Италия), стоимостью 53933 рубля, варочной поверхности "Elektrolux 96343NX" (Италия), стоимостью 11394 рубля, воздухоочистителя "САТА V90 Inox" (Италия), стоимостью 7250 рублей, договор купли-продажи корпусной мебели от 23 сентября 2016 года, стоимостью 304616 рублей, договор купли-продажи корпусной мебели от 23 сентября 2016 года, стоимостью 103941 рубль, договор купли-продажи корпусной мебели от 23 сентября 2016 года, стоимостью 285360 рублей, товарные чеки.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлены квитанции и договоры купли-продажи на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура со встроенной техникой, спального гарнитура, гостиной и др.) и документы, подтверждающие приобретение ответчиком данной мебели и техники (товарные чеки от 10 марта 2020 года, договоры купли-продажи от 4 апреля 2020 года и 6 апреля 2020 года, квитанции об оплате).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска Болговой Л.А. к Караваеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мебели и техники отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в решении суда по иску Болговой Л.А. к Караваеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что находящиеся в вышеуказанном домовладении мебель и техника истцу не принадлежат, доказательств нахождения в жилом доме принадлежащего истцу имущества не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Караваеву Д.А. не передавалось и в пользовании последнего не находилось спорное имущество, принадлежащее Болговой Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 593741 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика) в отсутствие правовых оснований, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в то время как ответчиком представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии имущества истца в его пользовании.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 29 января 2020 года домовладения сторонами не согласовано условие о временном хранении в жилом доме принадлежащего истцу имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в проданном истцом домовладении находилось ее имущество с целью временного хранения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Представленные истцом обращения в правоохранительные органы и принятые по результатам из рассмотрения постановления, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств применительно к разъяснениям содержащиеся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не опровергают выводы суда первой инстанции.

По фактам обращений Болговой Л.А. в правоохранительные органы неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Караваева Д.А. в связи с отсутствием события преступления.

Также несостоятельны к отмене решения суда ссылки истца на нарушение ее процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Болгова Л.А. заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания на 2 февраля 2021 года, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не представила. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием ребенка истца было направлено в суд 8 февраля 2021 года, то есть после рассмотрения дела по существу, что не может расцениваться как добросовестное пользование процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца. То обстоятельство, что истец не явилась в судебное заседание, не повлекло принятия незаконного решения. Право истца на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционных жалоб.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от

2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Болговой Лилии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка