Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-6554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-6554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Яматиной Е.Н.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-739/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Дусмеевой А.Д., Бреевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе Бреевой Н.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ПАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что во исполнение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Standart N 1282-Р-620787475 выдал Брееву Д.И. кредитную карту с процентной ставкой за пользование денежными средствами 19% годовых. Поскольку Бреев Д.И. 08.08.2016 умер, неоплаченный им кредитный долг подлежит взысканию с его наследников. Просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.123-125), взыскать с наследников Бреева Д.И. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-620787475 в размере 34823,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1244,71 руб.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена Бреева Н.А. (л.д. 98-99).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать с Бреевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитной карте N 1282-Р-620787475 в размере 34823,53 руб., расходы по оплате госпошлины 1244,71 руб., всего взыскать 36068,24 руб. Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению N 212530 от 03.03.2021 в размере 462, 86 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Бреева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ей выплатить задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее (ст. ст. 807- 810 ГК РФ). В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ПАО Сбербанк и Бреевым Д.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Standart N 1282-Р-620787475 с первоначальным лимитом задолженности 30000 руб. и процентной ставкой по кредиту 19 %, с условием внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности; полная стоимость кредита 24,2 % годовых; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
08.08.2016 Бреев Д.И. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Наследником после его смерти является мать Бреева Н.А., принявшая наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ), что подтверждается ответом нотариуса на судебный запрос (л.д. 76, 96), согласно которому Бреевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство: автомобиль ГАЗ -31105, 2007 г. выпуска, гос. рег. знак Номер изъят, стоимостью 55000 руб.
Предъявленная ко взысканию в пределах срока исковой давности кредитная задолженность составляет 34823,53 руб., в т.ч. 31239,40 руб. - задолженность по основному долгу, 3584,13 руб.- просроченные проценты.
Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что стоимость принятого наследственного имущества превышает долг, установленный судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из общего срока исковой давности три года (с. 196 ГК РФ) и условий погашения долга, истец, обратившийся в суд с настоящим иском 09.03.2021, срок исковой давности не пропустил в отношении расчетного периода с марта 2018 г., которому соответствует представленный расчет (л.д. 123-124), не оспоренный ответчиком.
Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга наследодателя по истечении 5 лет после его смерти не может быть принят судебной коллегией.
Также не имеет значения для дела ссылка ответчика на тяжелое материального положение, поскольку взыскание задолженности осуществляется в пределах стоимости имущества должника, которое Бреева Н.А. получила в порядке наследования, реализуя по собственному усмотрению свои права.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
