Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6554/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", по апелляционной жалобе Гуляева Л.М., Гуляевой В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Гуляева Леонтия Михайловича, Гуляевой Валентины Викентьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 07.02.2017 в общем размере 50 000 руб. (в пользу Гуляевой В.В. 33 333,00 руб., в пользу Гуляева Л.М. 16667,00 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1000,00 руб. в пользу каждого; штраф в общей сумме 20 000 руб. (в пользу Гуляевой В.В. 13333,00 руб., в пользу Гуляева Л.М. 6667,00 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляеву Леонтию Михайловичу, Гуляевой Валентине Викентьевне, - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., настаивавшей на удовлетворении поданной АО "Корпорация развития Пермского края" апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Л.М, Гуляева В.В. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 07.02.2017 между истцами, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее четвертого квартала 2018 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Цена договора составляет 1 954 701,45 руб.

Однако объект передан истцам лишь 21.02.2020.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2019 по 21.02.2020 составляет 320 932,01 руб.

20.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Считали, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 по 21.02.2020 в размере 320 932,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы.

Истцы Гуляев Л.М., Гуляева В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" - Павлюченко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники - Ворошкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что возражений по иску не имеет, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - АО "Стройтрансгаз" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истцы и ответчик.

Гуляев Л.М., Гуляева В.В. указывают в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером взысканной в их пользу неустойки и размером компенсации морального вреда. Полагают, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. По вине ответчика истцы были вынуждены проживать в аварийном жилье, стены которого покрыты плесенью, что в свою очередь ухудшало условия проживания истцов.

Ответчик - АО "Корпорация развития Пермского края" в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит нормам Федерального закона N 214-ФЗ. Суд не дал оценку тому, что субсидии являются целевой мерой государственной поддержки. Они не являются даром, не становятся собственностью граждан, вследствие чего граждане не могут распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению и требовать начисления неустойки на данную сумму. Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия стороны истца можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельством, имеющим значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд не учел, что истцы не исполнили свое обязательство по внесению части оплаты стоимости квартиры - 96 533, 85 руб. своевременно. В силу п. 6.2 договора долевого участия застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения обязательства участником долевого строительства, что не противоречит положениям ст. 328 ГК РФ. Считает, что суд недостаточно снизил неустойку, определилее размер без учета баланса прав и интересов каждой из сторон спорных правоотношений.

В деле имеются возражения АО "Корпорация развития Пермского края" на апелляционную жалобу Гуляевых Л.М., В.В., в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники многоквартирный дом N ** по **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае")".

21.12.2016 Гуляевым Л.М. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении его (Гуляева Л.М.) и Гуляевой В.В. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 29).

УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес Гуляева Л.М. было направлено уведомление о включении его и Гуляевой В.В. в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 30).

07.02.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края", Гуляевым Л.М., Гуляевой В.В. и администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве (л.д.33-46).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора N ** от 07.02.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N 272, общей площадью 54,27 кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 12-м этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****.

Цена договора составляет 1 954 701,45 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 07.02.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 858 167,60 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 Гуляев Л.М., Гуляева В.В. оплачивают 96 533,85 руб. (32 177,95 руб., 64 355,90 руб. соответственно) за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.3 Договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Гуляеву Л.М. - 1/3 доля, Гуляевой В.В. - 2/3 доли.

В силу п. 6.1 договора N ** от 07.02.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 07.02.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.17.07.2017 администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме 1 753 517,50 руб. по договору N ** от 07.02.2017 на счет АО "Корпорация развития Пермского края" (л.д.50,51).

Квартира по договору N ** от 07.02.2017 передана Гуляеву Л.М., Гуляевой В.В. 21.01.2020, что подтверждается передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ** от 07.02.2017 (л.д.52-55).

11.03.2020 Гуляев Л.М. и Гуляева В.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно (л.д.74-76).

12.08.2020 по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: ул. ****, г. Березники Пермский край, передана Гуляевыми УИЗО администрации г. Березники (л.д.54)

20.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 по 21.02.2020 в размере 320 932,01 руб. в соответствии с расчётом (л.д. 9-10). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 007.02.2017 подлежат удовлетворению. Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2019 по 21.02.2020. За указанный период размер неустойки составил 326 044, 20 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить общий размер неустойки до 50 000 руб. (33 333 руб. в пользу Гуляевой В.В., 16 667 руб. - в пользу Гуляева Л.М.).

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в общей сумме 20 000 руб.: в пользу Гуляевой В.В. - 13 333 руб., в пользу Гуляева Л.М. - 6 667 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод Гуляева Л.М., Гуляевой В.В. о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

По указанным основаниям судебная коллегия также не принимает во внимание доводы ответчика о дополнительном снижении неустойки с учетом социальной направленности возводимого ответчиком жилья, особого статуса АО "Корпорация развития Пермского края".

Доводы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истцов как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Доводы апеллянта-ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, истцами нарушен срок передачи квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Гуляевыми Л.М. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцами.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истцов на указанное возмещение в размере 1 954 701, 45 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 07.02.2017 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1 954 701, 45 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать