Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымгужина Рустама Шамсудиновича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Юльметова Наиля Шамильевича к Крымгужину Рустаму Шамсудиновичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Юльметов Н.Ш. обратился в суд к Крымгужину Р.Ш. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за устранение недостатков по договору подряда от 18 июня 2018 года в размере 475321 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Юльметов Н.Ш. указал, что 18 июня 2018 года заключил договор подряда с ответчиком на ремонт дома по адресу: (адрес), микрорайон поселок им. Куйбышева, (адрес). Срок исполнения работ был согласован - три месяца с момента начала работ на объекте, цена - 900 000 рублей. Он полностью оплатил стоимость работ, однако исполнитель не выполнил ряд работ по договору подряда, а именно: не обустроена веранда и помещение под верандой, на веранде кафель положен некачественно, не отделан погреб, многочисленные мелкие повреждения дверей, отказ в установке сантехники, скрипит паркет, полы из ламината установленные на втором этаже проваливаются, крыльцо не отделано, некачественно установлен слив в бане, в душевой не правильно установлена канализационная решетка (не открывается для очистки). В связи с частичным выполнением работ ответчиком истец обратился в другую строительную организацию, которой стоимость по устранению недостатков выполненных ответчиком работ предварительно установлена 300 000 рублей. 03 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства за устранение недостатков по договору подряда на ремонт квартиры от 18 июня 2018 года. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Определением суда от 09 июня 2021 года прекращено производство в части требований о расторжении договора подряда от 18 июня 2018 года, взыскании с Крымгужина Р.Ш. неустойки и штрафа в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года исковые требования Юльметова Н.Ш. к Крымгужину Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Крымгужина Р.Ш. в пользу Юльметова Н.Ш. денежные средства за устранение недостатков по договору подряда на ремонт квартиры от 18 июня 2018 года в размере 303 580 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 328 280 рублей. В удовлетворении исковых требований Юльметова Н.Ш. к Крымгужину Р.Ш. в остальной части - отказано. Этим же решением суд взыскал с Крымгужина Р.Ш. в доход МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 536 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Крымгужин Р.Ш. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Истец Юльметов Н.Ш., ответчик Крымгужин Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между Юльметовым Н.Ш. и Крымгужиным Р.Ш. подписан договор подряда на ремонт квартиры, предметом которого определены ремонт объекта - дома, расположенного по адресу: (адрес). Срок выполнения работ определен в три месяца с момента начала работ на объекте, цена договора составила 900 000 руб.

В приложении N 1 к указанному договору подряда сторонами согласован перечень работ в комнатах на первом и втором этаже дома, а так же установка дверей 18 шт., откосы на всех окнах (сендвичпанели), полное обустройство бани, обустройство веранды и помещения под верандой.

Из представленных в материалы дела расписок от 14 июня 2018 года, 15 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 09 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года следует, что Крымгужин Р.Ш. получил в качестве аванса за выполняемые работы по отделке жилого дома по адресу: (адрес) денежные средства в общей сумме 650 000 руб., а также согласно расписок от 28 сентября 2018 года и от 26 декабря 2018 года он же получил от истца в качестве аванса за выполняемые работы - доставку машин с землей на участок по адресу: (адрес) денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 06 июня 2018 года гарантия на выполненные работы подрядчиком, согласно данному договору составляет один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы ответчиком по договору подряда выполнены частично.

В связи с частичным выполнением работ ответчиком истец обратился в другую строительную организацию, которой стоимость по устранению недостатков выполненных ответчиком работ предварительно установлена 300 000 рублей.

03 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства за устранение недостатков по договору подряда на ремонт квартиры от 18 июня 2018 года. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. Работы по договору в полном объеме не выполнены, недостатки не устранены.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 271 от 10 августа 2020 года, изготовленному ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) без учета износа составляет 751 635 руб., с учетом износа 746 220 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества, выполненных ремонтных работ. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы N от 05 марта 2020 года, проведенной экспертом ФИО7, фактически все помещения первого и мансардного этажей указанные в приложении N к договору подряда от 06 июня 2018 года имеют законченные отделочные покрытия пола, стен, потолка, дверные заполнения установлены, откосы на окнах смонтированы, устройство камина в помещении каминной выполнено, однако перегородки в каминной на дату осмотра отсутствовали, определить месторасположение перегородки и ее площадь технически не представилось возможным. Определить перечень и объем работ п. 23 "Полное обустройство бани" и п. 24 "Обустройство веранды и помещения под верандой технически не представилось возможным ввиду недостаточности информации по данным пунктам. Причиной возникновения дефектов оштукатуренных и окрашенных поверхностей стен и потолков является некачественное выполнение отделочных работ, причиной возникновения дефектов облицовочных работ, стены является некачественное выполнение облицовочных работ, причиной возникновения дефектов напольного покрытия является некачественное выполнение работ. Дефекты в виде загрязнения и частичное выкрашивание затирки межплиточных швов (пом. N, 3, 7*) носят как эксплуатационный характер (загрязнение), а так же обусловлены несоблюдением требований нормативных документов при производстве облицовочных работ (частичное выкрашивание затирки межплиточных швов), применением затирочных материалов, не отвечающих требованиям ГОСТ, ТУ. Дефекты в виде того, что оштукатуренные и окрашенные поверхности стен (пом. N, 10, гараж) имеют усадочные нитевидные трещины и наклонные трещины с раскрытием обусловлены закономерной усадкой здания (нитевидные трещины пом. N ,10, гараж) и отступлениями от требований нормативных документов, допущенных при возведении фундамента здания (трещины с раскрытием пом. N, гараж), то есть данные дефекты не относятся к некачественно выполненным отделочным работам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (для устранения дефектов внутренних отделочных работ) составляет 475 321 руб., Рыночная стоимость восстановительного ремонта (для устранения дефектов внутренних отделочных работ без учета устранения дефектов, которые не связаны с некачественным выполнением отделочных работ) составляет 303580 руб.

Из исследовательской части заключения судебной оценочной, строительно-технической экспертизы N 1058/16-2 от 05 марта 2020 года следует, что при сравнительном анализе дефектов, указанных в акте осмотра от 15 июля 2020 года N 271 и дефектов строительных конструкций, зафиксированных на дату производства натурного осмотра экспертом установлено, что отсутствуют следующие дефекты, указанные в акте осмотра от 15 июля 2020 года N 271: в помещении N Прихожая - частичное отсутствие потолочного плинтуса, повреждение дверной металлической коробки в виде замятия, но имеется повреждение дверной металлической коробки в виде потертости; в помещении N Коридор - отсутствие стыковочного порожка на поверхности пола, дверные полотна неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка, дверные наличники перекошены; в помещении N Санузел - отклонение стены от вертикали в пределах помещения, дверное полотно неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка, дверные наличники перекошены; помещение N Жилая - дверное полотно неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка, дверные наличники перекошены; помещение N Сауна - дверное полотно неплотный притвор по периметру коробки, дверная коробка, дверные наличники перекошены, загрязнение и частичное отсутствие затирки межплиточных швов на поверхности пола, данный дефект зафиксирован в помещении N*; погреб - отделочные работы в погребе не предусмотрены приложением N к договору, данные работы фактически не выполнялись ответчиком, помещение N Коридор и помещение N Жилая - дверные полотна неплотный притвор по периметру коробок, дверные коробки, дверные наличники перекошены; помещение N подсобное - отделочные работы потолка, стен выполнены в полном объеме. Остальные дефекты указанные в акте осмотра от 15 июля 2020 года N присутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 в пояснила, что в ходе натурного осмотра все помещения первого и мансардного этажей указанные в приложении к договору подряда имеют законченные отделочные покрытия пола, стен, потолка, дверные заполнения установлены, откосы на окнах смонтированы, устройство камина в помещении каминной выполнено, однако перегородки в каминной на дату осмотра отсутствовали, определить месторасположение перегородки и ее площадь технически не представилось возможным. Определить перечень и объем работ по обустройству бани, веранды и помещения под верандой не представилось возможным ввиду недостаточности информации. При сравнительном анализе дефектов, указанных в акте осмотра от 15 июля 2020 года и дефектов, обнаруженных в ходе натурного осмотра установлено, что часть дефектов указанных в акте осмотра отсутствует, перечень дефектов, обнаруженных в ходе осмотра и дефектов, указанных в акте осмотра, но отсутствующих на момент натурного осмотра указан в исследовательской части заключения. Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение работ. При этом дефекты в виде загрязнения затирки межплиточных швов (пом. N ,3,7*) носят эксплуатационный характер. Дефекты (оштукатуренные и окрашенные поверхности стен пом. N, 10, гараж) не относятся к некачественно выполненным отделочным работам, так как обусловлены закономерной усадкой здания (нитевидные трещины пом. N ,10, гараж) и отступлениями от требований нормативных документов, допущенных при возведении фундамента здания (трещины с раскрытием пом. N, гараж).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила, что обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ ответчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что ответчиком обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены, выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме 303 580 рублей.

Доводы ответчика о том, что объемы фактически выполненных работ и выявленные недостатки имеют явный характер, поэтому заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правовая цель ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и/или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае усматривается, что недостатки имели место на момент приемки работ, но не получили отражения в акте о приемке выполненных работ. При этом акт выполненных работ в установленном порядке не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок сдачи-приема работ поэтапно, а факт оплаты истцом работ подтверждает факт принятия, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о готовности результата выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные условия содержатся и в заключенном сторонами договоре подряда.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по производству экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены Юльметовым Н.Ш. и составили 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств за невыполненные работы (303 580 руб.) от заявленного требования (475 321 руб.), что составляет 63,87 %, отсюда расходы на оплату услуг оценщика должны составлять 7 664,40 рублей (303 580 x 100 / 475 321 = 63,87 %, 12000 x 63,87 = 7 664,40).

Юльметовым Н.Ш. также подтвержден факт несения затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 470,90 рублей (303 580 x 100 / 475 321 = 63,87 %, 7 000 x 63,87 = 4 470,90).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части доводов о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции таких требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Как разъяснил в пункте 28 Пленум РФ Верховного Суда в Постановлении т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года изменить в части размера взысканных сумм судебных расходов.

Взыскать с Крымгужина Рустама Шамсудиновича в пользу Юльметова Наиля Шамильевича расходы по оплате услуг эксперта - 7 664,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 470,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка