Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-6554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паничкина Н.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Паничкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилион" о признании договоров поставки от 05.12.2017, 06.12.2017, договора перевозки от 01.12.2017 недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Паничкин Н.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Аквилион" о признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что осенью 2017 года истец через своего знакомого Исакова Максима, познакомился с парнем по имени Мазур Евгений, который объяснил ему, что кредитную историю можно улучшить, зарегистрировав себя как индивидуальный предприниматель (далее ИП), и прогнав через данный счет денежные средства в большом объеме. Истец согласился на предложение Мазур Евгения зарегистрировать себя как ИП, т.к. обязанности по ведению бухгалтерии ИП, по оплате налогов и страховых взносов он брал на себя.
Мазур Евгений приносил истцу договор с каким-нибудь ООО на поставку товарно-материальных ценностей, подписанный директором этого ООО и печатью этого ООО, после чего договор подписывал истец как ИП, далее через какое-то время на расчетный счет поступали денежные средства за мнимую поставку ТМЦ, денежные средства снимались по корпоративным картам с банкоматов неизвестными лицами, предположительными доверенными лицами Мазур Евгения, т.к. фактически счетами ведал он, и у него хранились корпоративные карты, привязанные к расчетным счетам, открытыми истцом для ведения предпринимательской деятельности.
Истец подписал три договора с ООО "Аквилион", в том числе: договор поставки N ЛА0058 от 05.12.2017 на сумму 67 537 рублей, договор поставки N 160 от 06.12.2017 на сумму 64 527 руб., договор перевозки N 88 от 01.12.2017 на сумму 72 805 руб.
Указанные договора заключались формально без намерения поставить ответчику оговоренные товары и оказать соответствующие услуги.
По указанным договорам на счет истца, открытый в ПАО "УралсибБанк", перечислены денежные средства: платежным поручением N 6 от 07.12.2017 - 64 527 руб., платежным поручением N 10 от 08.12.2017 - 72 805 руб., платежным поручением N 21 от 12.12.2017 - 67 537 руб. Данные денежные средства истец не получал, кто ими распорядился - не известно.
В сентябре 2019 года от ООО "Промстройсвязь" истец получил претензию, что ООО "Аквилион" уступил им право требования на 204 869 руб., при этом указано, что сделанные ООО "Аквилион" платежи поступили к истцу "ошибочно". От сотрудника полиции истцу стало известно, что все фирмы, перечислявшие истцу денежные средства, являются так называемыми "обнальными" конторами, которыми руководят "массовые" (номинальные) директора.
Все три договора с ООО "Аквилион" были заключены без намерения создать реальные правовые последствия - поставить товар, организовать провозку грузов, т.е. являются мнимыми сделками.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными ничтожные сделки - договора поставки: N ЛА0058 от 05.12.2017 на сумму 67 537 руб., N 160 от 06.12.2017 на сумму 64 527 руб., а также договор перевозки N 88 от 01.12.2017 на сумму 72 805 руб., заключенные между Индивидуальным предпринимателем Паничкиным Н.Н. и ООО "Аквилион".
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Паничкин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Аквилион" и Индивидуальным предпринимателем Паничкиным Н.Н. заключены договор на перевозку груза и два договора на поставку ТМЦ, во исполнение которых платежными поручениями перечислены истцу денежные средства на общую сумму 204869 руб.
12 апреля 2018 года между ООО "Аквилион" и ООО "ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ" заключен Договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедент к Индивидуальному предпринимателю Паничкину Н.Н. в 204 869 руб., возникшее из обязательства: ошибочно перечисленные суммы, неосновательное обогащение, что подтверждается: обогащение, неосновательное обогащение, подтверждаемые платежным поручением N 21 от 12 декабря 2017 года, платежным поручением N 10 от 08 декабря 2017 года, платежным поручением N 6 от 07 декабря 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что оспариваемые договора от 05 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, перевозки от 01 декабря 2017 года не содержит признаков мнимой сделки.
Судом было установлено, что сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров, стороной истца не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом обоснованно указав, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.
Оценивая доводы Паничкина Н.Н. о том, что спорные договора были заключены без намерения создать реальные правовые последствия - поставить товар, организовать перевозку грузов, суд правомерно не согласился с ними, поскольку относимых и допустимых доказательств надлежащим образом истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки на то, что ООО "Аквилион" создавался не для ведения нормальной производственно - хозяйственной деятельности, а для иных противоправных целей, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59 и 60 ГПК РФ.
При заключении договоров поставки от 05 декабря 2017 года, 06 декабря 2017 года, перевозки от 01 декабря 2017 года стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но произвели оплату по назначению платежа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению Паничкина Н.Н., выразилось в необеспечении права на справедливое судебное разбирательство дела, не мотивирован и опровергается материалами дела, в силу чего не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничкина Н.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка