Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6554/2020, 33-511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокринского А.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:
"В иске Мокринскому А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" о восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2020 года, компенсации морального вреда - 50 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя ответчика Кавышкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СИБУР Тобольск" о восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мокринский А.Н. на основании приказа N <.......> от <.......> года принят в ООО "Тобольск-Нефтехим" на должность <.......>. С <.......> года переведен на должность <.......>, с <.......> года переведен на должность <.......>. Приказом N <.......> от <.......> года Мокринский А.Н. был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как должность не сокращена, эту работу выполняют несколько человек. Если сокращение штатов имело место, то он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет более высокую производительность труда, более высокую квалификацию, предпенсионный возраст. Считает, что фактическим основанием для увольнения послужило заболевание, полученное в связи с работой, поэтому неоднократно освобождался от работы по листкам нетрудоспособности. Кроме того, администрацией не была предложена другая работа и не получен отказ в письменной форме. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Мокринский А.Н. и его представитель Халидуллин И.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СИБУР Тобольск" Кавышкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мокринский А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СИБУР Тобольск" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит произвести замену стороны ответчика ООО "СИБУР Тобольск" на ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры просит апелляционную жалобу Мокринского А.Н. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мокринский А.Н., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Мокринскому А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения численности работников ООО "СиБУР Тобольск" ( в настоящее время ООО "Западно-сибирский нефтехимический комбинат") нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, материалами дела, в частности штатными расписаниями до и после сокращения подтверждается, что из 68 <.......> после сокращения осталось 50. Оценка квалификации истца произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством. Квалификация других работников была оценена, как более высокая по сравнению с квалификацией истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В период с 04 июня по 08 сентября 2020 года в штатном расписании вакантные должности, отвечающие квалификации и/или нижестоящие по должности <.......> отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, <.......> между ООО "Тобольск-Нефтехим" и Мокринским А.Н. заключен трудовой договор <.......>к, по условиям которого работник принят в <.......> по специальности <.......>.
<.......> между ООО "Тобольск-Нефтехим" и Мокринским А.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Мокринский А.Н. принят на работу подразделение <.......> на должность <.......>.
<.......> между ООО "Тобольск-Нефтехим" и Мокринским А.Н. заключен трудовой договор <.......>-д о приеме в <.......> на должность <.......>.
<.......>г. ООО "Тобольск-Нефтехим" изменило наименование на ООО "СИБУР Тобольск".
Дополнительным соглашением от <.......> к трудовому договору Мокринский А.Н. переведен в <.......>1 на должность <.......>.
<.......>г. директором общества издан приказ N <.......> о проведении организационно-штатных мероприятий в соответствии с которым предписывалось реализовать организационно-штатные мероприятия в части исключения 22 шт.ед. <.......> ООО "СИБУР Тобольск".
Приказом <.......>-Ш от <.......>г. иключены из штатного расписания с 9 июля 2020г., но не ранее даты расторжения трудовых договоров, должности <.......> 15 штатных единиц (л.д.57-58).
04 июня 2020 г. истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 08 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом N <.......> от <.......> Мокринский А.Н. был уволен с 08 сентября 2020 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С данным приказом истец ознакомлен 8.09.2020г.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении 15 ставок <.......>, где работал Мокринский А.Н., а также фактическое исключение из штатного расписания этих ставок, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела штатными расписаниями ( л.д.47-48), из которых следует, что на 26 апреля 2020г. в <.......> было 68 ставок <.......>, а на 8 октября 2020г. стало 50 ставок.
Решение о сокращении штата реализовано ответчиком, из штатного расписания указанные ставки исключены. Поэтому оснований для вывода о том, что фактически сокращения не было, на что ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не имеется. Сокращение штатных единиц, в том числе, должности истца, имело место в действительности.
Оценкой уровня квалификации каждого работника, выявлением социально защищённой группы работников, определением работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, занималась специально созданная комиссия ООО "СИБУР Тобольск". При анализе преимущественного права оставления на работе работодатель пришел к выводу, что из представленного списка <.......> преимущественное право оставления на работе имеют 53 работника, остальные, в том числе и истец подлежат сокращению.
При этом судебная коллегия отмечает, что установление квалификационных требований к каждой должности в организации относится к исключительной компетенции работодателя.
На момент прекращения трудового договора с истцом вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнить с учетом состояния его здоровья у работодателя отсутствовали, о чем Мокринский А.Н. был проинформирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим основанием для увольнения истца послужило заболевание, которое по его мнению он получил в период работы у ответчика, ничем не подтверждается. Поэтому судебной коллегией признается несостоятельным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Мокринский А.Н. уведомлен в установленные законом сроки, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, оценка преимущественного права оставления на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проведена и судом проверена на предмет ее объективного соответствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокринского А.Н. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
