Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6553/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2021 (материал N 13-411/2021) по иску ООО "Сетелем Банк" к Анненковой Алене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Анненковой Алены Алексеевны в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года об отказе в замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Аненковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска ООО "Сетелем Банк" было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <.......>", VIN N <...>, с ограничением права пользования.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, с ограничением права пользования, с запретом проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Сетелем Банк" к Аненковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Аненковой А.А. взыскана в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936884 рубля 19 копеек, из которых: 911107 рублей 94 копейки - основной долг, 25776 рублей 25 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 18568 рублей 84 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, принадлежащее Аненковой А.А., путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Аненкова А.А. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых судьей в отношении транспортного средства "<.......>", ссылаясь на предоставление транспортного средства аренду. Просила изменить обеспечительные меры на наложение ареста на спорное транспортное средство с правом пользования.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в замене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Аненкова А.А. в лице представителя Погосяна Р.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Аненковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 936884 рубля 19 копеек, из которых: 911107 рублей 94 копейки - основной долг, 25776 рублей 25 копеек - проценты за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", VIN N <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 730000 рублей.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство "<.......>", VIN N <...>, с ограничением права пользования, с запретом проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Аненкова А.А., обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер на наложение ареста с правом пользования транспортным средством, ссылается на то обстоятельство, что заявитель водительского удостоверения не имеет, автомобиль передан в аренду <.......>

Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы о необходимости использования транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований к замене мер по обеспечению иска. Снятие запрета на ограничение права пользования спорным транспортным средством не будет способствовать защите прав взыскателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда во внимание не принимаются.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анненковой Алены Алексеевны в лице представителя Погосяна Рафаэля Рубеновича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка