Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 по исковому заявлению Хлыстовой Светланы Владимировны к Хмелёву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Хлыстовой С.В. - Парфентьевой Е.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлыстова С.В., в лице своего представителя Парфентьевой Е.А., обратилась с иском к Хмелёву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве займа с условием возврата в феврале 2020 года; 13.01.2020 передала 13 200 рублей с условием возврата в феврале 2020 года; 22.02.2020 передала 2 800 рублей с условием возврата в феврале 2020 года; 03.06.2020, 23.06.2020, 20.07.2020 передала в качестве займа 36 000 рублей на срок до 31.08.2020; 01.09.2020 и 26.09.2020 передала 20 400 рублей с условием возврата до 10.11.2020.

Денежные средства были перечислены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, за исключением 12 000 рублей 23.06.2020, которые были переданы наличными.

До настоящего времени ответчик предоставленный займ не вернул, на требования о возврате не реагирует. Поскольку договоры займа в письменном виде заключены не были, считает, что к правоотношениям следует применить нормы о неосновательном обогащении.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика Хмелёва В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 73 600 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317, 31 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 73 600 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Хмелёва В.И. в пользу Хлыстовой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 28.04.2021 в размере 231 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 14 копеек, а всего 20 066 (двадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

С Хмелёва В.И. в пользу Хлыстовой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 19 200 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 29.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 55 485 рублей 73 копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хлыстовой С.В. - Парфентьева Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 54 400 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 по гражданскому делу Номер изъят, в соответствии с которым полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 54 400 рублей признаны заработной платой, причитающейся ответчику за работу в ООО "Нанива". Вместе с тем, указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку истец не была привлечена к участию в деле. ООО "Нанива" не поручало истцу производить выплату заработной платы с личной банковской карты, истец такие выплаты не производила. О состоявшемся судебном процессе по названному гражданскому делу истец уведомлена не была, с выводами суда, изложенными в решении от 15.10.2020, не согласна, обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда.

Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, принадлежат ей на праве собственности, и только она имеет право распоряжаться ими по собственному усмотрению. ООО "Нанива" не обладает полномочиями на распоряжение денежными средствами истца. Денежные средства в размере 54 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве заемных денежных средств с условием об их возврате.

Поскольку в письменной форме договоры займа не были заключены, к сложившимся правоотношениям подлежат применению правовые нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Хлыстова С.В., которой судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам извещена посредством телефонограммы, а также представителем, ответчик Хмелёв В.И., которому судебное извещение направлено, возвращено, извещен посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Хлыстовой С.В. - Парфентьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со счетов карт истца Хлыстовой С.В. Номер изъят и Номер изъят на счет карты Номер изъят на имя Х. Владимира Ивановича были перечислены: 03.12.2019 - 1 200 рублей; 13.01.2020 - 13 200 рублей; 22.02.2020 - 2 800 рублей; 03.06.2020 - 12 000 рублей; 20.07.2020 - 12 000 рублей; 01.09.2020 - 13 200 рублей; 26.09.2020 - 7 200 рублей.

Кроме того, согласно расписке от 23.06.2020 Хмелёв В.И. получил от Хлыстовой С.В. 12 000 рублей.

Ответчик Хмелёв В.И. не отрицал получение денежных средств в указанном размере от Хлыстовой С.В., указал, что денежные средства в размере 54 400 рублей являлись его заработной платой в ООО "Нанива".

Исходя из пояснений представителя ответчика Хмелёва В.И. - Любиковой И.В. в судебном заседании 28.04.2021 следует, что сумма в размере 19 200 рублей действительно получена ответчиком неосновательно.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 по гражданскому делу Номер изъят, оставленному без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.03.2021, по иску Хмелёва В.И. к ООО "Нанива", Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности установлено, что Хмелёвым В.И. в счет заработной платы посредством зачисления с расчетного счета Хлыстовой С.В. на его лицевой счет были получены денежные средства: 03.12.2019 - 1 200 руб., 13.01.2020 - 13 200 руб., 22.02.2020 - 2 800 руб., 03.06.2020 - 12 000 руб., 20.07.2020 - 12 000 руб., 01.09.2020 - 13 200 руб., а всего - 54 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценил представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказана законность основания получения денежных средств в размере 54 400 руб., при этом не установлена обоснованность получения денежных средств Хмелёвым В.И. от Хлыстовой С.В. в размере 19 200 руб., в связи с чем, взыскал указанные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят установлено, что Хмелёву В.И. в качестве заработной платы в ООО "Нанива" со счета Хлыстовой С.В. были перечислены денежные средства следующими платежами: 03.12.2019 - 1 200 рублей, 13.01.2020 - 13 200 рублей, 22.02.2020 - 2 800 рублей, 03.06.2020 - 12 000 рублей, 20.07.2020 - 12 000 рублей, 01.09.2020 - 13 200 рублей, всего на сумму 54 400 рублей, то данные платежи нельзя признать неосновательно полученными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Хлыстова С.В. не лишена возможности защитить свои права, в случае нарушения их со стороны ООО "Нанива" в установленном законом порядке, избрав соответствующий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, о несогласии с установленными судом обстоятельствами, при которых истец осуществил перечисление указанных денежных средств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судами первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка