Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Михайлова Г.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2020 по исковому заявлению по иску ИП Исуповой Е.В. к ООО "Спектр", АО "Элма", ООО "Росхипром", ООО "Азелис Рус", ООО "Светэнергоснаб", ООО "Промкоут", ООО "Аттика Логистика", ООО "Симекс", Парфиненко Ю.А., Жевагиной О.Н., ООО "Контакт", ООО "Риверком", Собакареву М.А., Квиткиной Н.И., Костыриной М.М., Пирогову С.О., ООО "Единая Торговая Система-Юг", ООО "Русхимсеть", Торопову Р.В., Дубовик О.М., ООО "Кавказстройинвест", Демиденко В.А., ООО "Интердисп Рус", ООО "Бина Групп", третьи лица: Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста по апелляционной жалобе ИП Исуповой Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Исупова Е.В. обратилась в суд с иском к указанным лицам, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 2 июля 2018 года актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области О.Г.Л. наложен арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР -СД согласно перечню в исковом заявлении (всего 22 позиции), принадлежащее ИП Исуповой Е.В.

Данное оборудование ранее, в период ведения ООО "Спектор" хозяйственной деятельности, передано ИП Исуповой Е.В. в аренду должнику, что подтверждается Договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 1 сентября 2009 года.

Согласно указанному договору ИП Исуповой Е.В. передала в аренду обществу Дисольверы 1 и 2 Большие, Дисольверы 1 и 2 Малые. Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2009 года к Договору аренды оборудования от 1 сентября 2009 года ИП Исупова Е.В. передает в аренду дополнительно еще Дисольверы 3 и 4 Большие. Дополнительным соглашением N 2 от 1 октября 2009 года к Договору аренды оборудования от 1 сентября 2009 года ИП Исупова Е.В. передает дополнительно еще Дисольверы 3 Малый и Установку по охлаждению Water Chiller.

Также платежными и иными письменными доказательствами арендных отношений между ИП Исуповой Е.В. и ООО "Спектор" являются акты оказания услуг ежемесячно за период с октября 2009 года по сентябрь 2013 года включительно; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - август 2013 года, письмо ООО "Спектор" в адрес ИП Исуповой Е.В. N 785 от 31 марта 2011 года, с просьбой пересмотра размера арендных платежей; Дополнительное соглашение N 3 от 31 марта 2011 года к Договору аренды оборудования от 1 сентября 2009 года, Дополнительное соглашение N 4 от 31 марта 2011 года к Договору аренды оборудования от 1 сентября 2009 года.

После того, как деятельность ООО "Спектор" была прекращена, а оборудование ИП Исуповой Е.В. оставлено в помещении склада ООО "Т" в АДРЕС, ИП Исупова Е.В. с целью сохранения своего имущества заключила договор хранения от 11 января 2016 года с ООО "Т".

О проведении исполнительных действий ИП Исуповой Е.В. стало известно из письма ООО "Т" от 18 августа 2020 года.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем истец на основании изложенного просила суд исключить из описи арестованного имущества от 2 июля 2018 года следующее имущество: Дисольвер 1 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 080205679, Дисольвер 2 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 080602658, Дисольвер 3 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 081001744, Дисольвер 4 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 080402905, Дисольвер 1 установка по производству краски (Малая) - заводской номер 611566, Дисольвер 2 установка по производству краски (Малая) - заводской номер 373744, Дисольвер 3 установка по производству краски (Малая) - заводской номер 338825, Установка по охлаждению воды Water Chiller модель КТ-150, сер.N 91068, Преобразователь частотный Е2-8300-015Н- заводской номер 0321011017317, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300-015Н- заводской номер 032101993804, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской номер 031801862513, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской номер 031801862610, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 148435, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 148436, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В - зав.N 183274, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В - зав.N 183274, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской номер 0321011017318, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской номер 0321011017319, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 150069, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 156820, Преобразователь частота Веспер Е2-8300 - заводской номер 0318011089208, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В - зав.N 183274.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Исуповой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Исупова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторно излагая доводы искового заявления, ссылается на то, что истцом представлены документы подтверждающие передачу в аренду спорного оборудования, принадлежащего истца, а также платежные документы об оплате аренды ООО "Спектр".

Полагает, что изложенные в решение суда обстоятельства передачи вышеназванного имущества в залог не подтверждены какими-либо доказательствами и не были исследованы судом.

Считает, что выводы суда о том, что имущество, относительно которого заявлены требования об освобождении от ареста, не принадлежит истцу являются необоснованными. При этом указывает, что ни ООО "Спектр", ни иные лица не заявляли о праве собственности на данное оборудование.

Обращает внимание на то, что в решении суда указано, что в материалы дела поступили возражения ответчиков Парфиренко Ю.А. и Жевагиной О.Н., однако данные возражения стороне истца для ознакомления не представлялись, вопрос об их приобщении к материалам дела судом не разрешался, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2021, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Исуповой Е.В. - Романченко А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АКБ "С" и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры N 2287 от 28.02.2013, N 2788 от 25.12.2013, N 2899 от 14.02.2014, договоры кредитных линий: N 1104 от 07.02.2012, N 1118 от 15.05.2012, N 1133 от 12.07.2012, N 1137 от 10.08.2012, N 1139 от 11.09,2012, N 1140 от 21.09.2012, N 1141 от 02.10.2012, N 1148 от 15.11.2012, N 1149 от 23.11.2012, N 1182 от 13.01.2014, N 1184 от 10.02.2014, N 146 от 03.10.2013, N 147 от 06.08.2014, N 148 от 13.08.2014, N 149 от 05.09.2014, N 150 от 15.09.2014.

12 января 2015 года между АКБ "С" (залогодержатель) и ООО "Спектр" (залогодатель) заключен договор о залоге N 2957, согласно которому ООО "Спектр" передал в залог имущество, включающее в себя в том числе имущество, являющееся предметом иска.

30 сентября 2015 года между АКБ "С" (цедент) и ООО "Ч" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику ООО "Спектр", возникшие из кредитных договоров, заключенных между АКБ "С" и ООО "Спектр" на общую сумму СУММА.

25 октября 2017 года между ООО "Ч" и ИП С.В.М. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Ч" уступает, а ИП С.В.М. принимает право требования к ООО "Спектр".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону О.Г.Л. от 2 июля 2018 года по сводному исполнительному производству НОМЕР -СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: Дисольвер 1 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 080205679, Дисольвер 2 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 080602658, Дисольвер 3 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 081001744, Дисольвер 4 установка по производству краски (Большая) - заводской номер 080402905, Дисольвер 1 установка по производству краски (Малая) - заводской номер 611566, Дисольвер 2 установка по производству краски (Малая) - заводской номер 373744, Дисольвер 3 установка по производству краски (Малая) - заводской номер 338825, Установка по охлаждению воды Water Chiller модель КТ-150, сер.N 91068, Преобразователь частотный Е2-8300-015Н- заводской номер 0321011017317, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300-015Н- заводской номер 032101993804, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской номер 031801862513, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской номер 031801862610, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 148435, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 148436, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В - зав.N 183274, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В - зав.N 183274, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской номер 0321011017318, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской номер 0321011017319, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 150069, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия - зав.N 156820, Преобразователь частота Веспер Е2-8300 - заводской номер 0318011089208, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В - зав.N 183274, принадлежащее ООО "Спектр".

2 июля 2018 года С.В.М. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче ей на ответственное хранение вышеназванного имущества, указав, что она является кредитором ООО "Спектр", а данное имущество заложено по договору залога от 12 января 2015 года и находится на арендуемой ею территории.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение С.В.М., место хранения: АДРЕС (территория ООО "Т").

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ее право собственности на арестованное имущество подтверждается представленными в материалах дела договором аренды оборудования от 1 сентября 2009 года и дополнительными соглашениями N 1 от 01 октября 2009 года, N 2 от 1 февраля 2009 года, N 3 от 31 марта 2011 года, N 4 от 31 марта 2012 года, согласно которым ИП Исупова Е.В. передала ООО "Спектр" во временное владение и пользование спорное оборудование, а также договором хранения от 11 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 304, 606, 607, 613 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец не представила достоверных, достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей всего перечисленного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному стороной истца договору аренды от 1 сентября 2009 года и дополнительными соглашениями к нему, а также платежными документами (актами), и верно определено, что заключением данного договора само по себе не является доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Действительно указанным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему подтверждается передача истцом сходного имущества ООО "Спектр".

Вместе с тем, имущество, указанное в данных документах, не обладает индивидуально определенными признаками, содержит только общее название изделия и количество штук изделий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца документы не подтверждают передачу в аренду именно того имущества, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2018 года.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств передачи вышеназванного имущества в залог опровергается представленной в материалы дела копией исполнительного производства НОМЕР -СД (НОМЕР ), в которой имеется копия договора залога имущества N 2957 от 12 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в непредставлении стороне истца для ознакомления возражений ответчиков Парфиренко Ю.А. и Жевагиной О.Н., и не обсуждении вопроса об их приобщении к материалам дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 17 и 21 сентября 2020 года в адрес Батайского городского суда Ростовской области поступили заявления ответчиков Парфиренко Ю.А. и Жевагиной О.Н., в которых они просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, а также возражали против удовлетворения иска ИП Исуповой Е.В. (л.д.145,147, т.1), о чем было сообщено в судебном заседании от 09 ноября 2020 года, в котором принимала участие представитель истца - Манацкова Г.Н.

При этом само по себе приобщение указанных заявлений не привело к неправильному разрешению заявленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Исуповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка