Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.
судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоруковой Натальи Юрьевны
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 апреля 2021 года
по иску Лизуновой Юлии Анатольевны к Сухоруковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лизунова Ю.А. обратилась в суд с иском к Сухоруковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что 17 октября 2020 года в 16 часов 20 минут в городе Кемерово на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus II, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак N, под ее управлением.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к процессуального документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 23 октября 2020 года, протоколом об административном правонарушении N от 23 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18N от 23 октября 2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сухоруковой Н.Ю. застрахована не была.
Для определения стоимости полученного ущерба она обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии составляла 519500 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила сумму 664411 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составила сумму 211305 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную рыночную стоимость, автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак N, признается конструктивно погибшим.
Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость до момента ДТП, в связи с чем, по ее мнению, имеет место полная гибель транспортного средства, на основании чего подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из действительной стоимости имущества на день ДТП (причинения ущерба) за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки считает возможным просить оставить за собой. За проведение экспертной оценки она оплатила 7000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, а также с учетом заключения судебной экспертизы представитель истца Лизуновой Ю.А.- Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2020 года просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 292146 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6351,95 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 389 рублей.
Истец Лизунова Ю.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 125).
Представитель истца Лизуновой Ю.А.- Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2020 года (л.д. 64), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сухорукова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, пояснила, что поврежденный автомобиль истцом на настоящий момент отремонтирован, не согласна с размером ущерба, установленным экспертом, считает его явно завышенным.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.04.2021 года постановлено:
"Исковые требования Лизуновой Юлии Анатольевны к Сухоруковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Сухоруковой Натальи Юрьевны в пользу Лизуновой Юлии Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 292146 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6121,46 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей, а всего - 305656 рублей 46 копеек.
Взыскать с Сухоруковой Натальи Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость производства судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей".
В апелляционной жалобе Сухорукова Н.Ю. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции.
Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе истца, и истребовании от истца фактически потраченных денежных средств на восстановление автомобиля, в связи с чем лишил ее возможности доказать наличие ущерба у истца в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2020 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus II, государственный регистрационный знак N, под управлением Сухоруковой Н.Ю. и Kia Venga, государственный регистрационный знак N, под управлением Лизуновой Ю.А.
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сухорукова Н.Ю., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 года, и не оспаривалось самим ответчиком.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждена вся передняя часть автомобиля, подушки безопасности (л.д. 14).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ", страховой полис РРР N, гражданская ответственность ответчика Сухоруковой Н.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением N от 17.10.2020 Лаборатории автомобильной диагностики и экспертизы, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта Kia Venga, г/н N на момент его повреждения составляет 664 411 рублей (л.д. 17-23).
В соответствии с заключением эксперта N N от 11.03.2021, проведенной на основании определения суда первой инстанции ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 17 октября 2020 года в доаварийном состоянии составляла 450000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила сумму 500172 рублей, стоимость годных остатков составила 157854 рублей. При этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление нецелесообразно (л.д. 86-111).
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательств по правилам ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие страхования ответственности ответчика, установив причинно-следственную связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причиненным истице ущербом, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы эксперта N N от 11.03.2021 о размере ущерба, а также выводы эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 292146 рублей (450000 рублей - 157854 рублей).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности доказать меньший размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не взяв объяснения с истца и не затребовав документы о реальных затратах на восстановление автомобиля, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой и был взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2020, судом первой инстанции правильно определен именно на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.10.2020. Тогда как сумма, затраченная истцом на восстановление автомобиля, не всегда отражает реальную сумму ущерба, причиненную настоящим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
