Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Поповкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чулкову М.С., АО "Тинькофф Страхование" просил суд взыскать с ответчика Чулкова М.С. в свою пользу ущерб в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей; взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 195 600 рублей, неустойку за период с 03 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 121 176 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 375 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 76 копеек, расходы за составление рецензии в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Лысенко С.В. указал, что 11 сентября 2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Чулкова М.С., автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением Булгакова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Булгаков А.А., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х965НЕ56, - Чулков М.С. 13 сентября 2019 года Булгаков А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 17 сентября 2019 года Булгаков А.А. уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ему (Лысенко С.В.). Признав случай страховым, 08 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 400 рублей и 31 000 рублей соответственно. Указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 459 700 рублей. 05 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 600 рублей. Требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, обращение о доплате страхового возмещения направлено финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки отказано. Считал, что имеет право на доплату страхового возмещения, поскольку в заключении эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, имеются недостатки, указанное заключение не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям, что подтверждает рецензией. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, подлежащую выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец считал, что ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит взысканию с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС", Булгаков А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Лысенко С.В. к Чулкову М.С. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Лысенко С.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лысенко С.В., ответчик Чулков М.С., третьи лица Булгаков А.А., финансовый уполномоченный, представитель ответчика АО"Тинькофф Страхование", представитель третьего лица АО "МАКС" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая тот факт, что АО "Тинькофф Страхование" выплатило Лысенко С.В. страховое возмещение в общей сумме 196 400 рублей (165 400 рублей + 31 000 рублей), а в соответствии с заключением судебной экспертизы N 608 от 11 января 2021 года, подготовленным экспертом ФИО9, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года, составляет 155 700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, требование истца о доплате страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу экспертизу, проведенную экспертом ФИО12., тогда как заключение не соответствует требованиям Единой методики и ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N 608 от 11 января 2021 года повреждения ниже перечисленных деталей транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года и зафиксированным в административном материале: капот; бампер передний; крыло переднее левое; блок фара левая; облицовка омывателя фары левой; решетка радиатора в сборе; петля капота левая; петля капота правая; крыло переднее правое; левая угловая накладка рамы ветрового окна; кронштейн бампера переднего левый; форсунка (привод) омывателя фары левой; подкрылок арки колеса переднего левого; бачок омывателя; заливная горловина бачка омывателя; усилитель бампера переднего; ударопоглотитель бампера переднего; Арка колеса переднего левого; кронштейн крыла переднего левого верхний; усилитель арки колеса переднего левого; лонжерон передний левый; площадка АКБ; облицовка АКБ; кронштейн АКБ; батарея аккумуляторная необслуживаемая, Champion Pilot Drive SMF56520, N, дата выпуска 2018 год 27 неделя (02-08 июля, 8K27BG); противотуманная фара левая в сборе с лампой и задней крышкой; поперечина рамки радиатора (левая часть рамки радиатора); стойка рамки радиатора левая (левая часть рамки радиатора); кронштейн блок фары левой; проем капота (кузов), перекос; дверь передняя левая; облицовка (обтекатель) порога левого; фартук (брызговик) передний левый; стойка кузова передняя левая повреждения в виде локальных, множественных разрушений ЛКП; рычаг колеса переднего левого; стойка стабилизатора передняя левая; рулевой механизм, повреждение в виде локального смятия внешнего ребра кронштейна-отлива крепления; тяга рулевая левая; наконечник рулевой тяги левой; диск колеса переднего левого, вероятного, альтернативного производителя Replica Replay Subaru SB5; радиатор охлаждения; крышка блока реле и предохранителей; корпус блока реле и предохранителей; жгут проводов основной передний повреждения в виде локальных разрушений внешней оплётки (изоляционной ленты и полимерного трубопровода), следы облития технической жидкостью, а в задней части, в месте выхода из коробки блока реле и предохранителей деформации и вытяжка части пучков проводов.

Ниже перечисленные детали транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, имеют следы химического воздействия с агрессивной технической жидкостью кислотой аккумуляторной батареи разрушенной при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года и зафиксированного в административном материале, т.е. имеющиеся следы облития технической жидкостью соответствуют условиям и механизму рассматриваемого ДТП: клапанная крышка ДВС левая; катушка зажигания левая; защитный кожух ДВС левый; головка блока цилиндров левая; патрубок радиатора охлаждения нижний; трубка от водяного насоса; коллектор выпускной.

Ниже перечисленные детали транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, на предоставленных фотоснимках не имеют механических повреждений, но детали находятся в зоне концентрации повреждений образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года и зафиксированного в административном материале, Вероятность наличия повреждений на данных деталях имеется, для подтверждения наличия повреждений на данных деталях необходимо было произвести инструментальную диагностику, и в случае наличия механических повреждений, повреждение данных деталей могло соответствовать обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП: стойка телескопическая передняя левая; стабилизатор поперечной устойчивости; поворотный кулак переднего левого колеса; привод (приводной вал) переднего левого колеса.

Повреждения ниже перечисленных деталей транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Т 183 ТМ 56, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 и зафиксированным в административном материале: облицовка рамы ветрового окна, нижняя основная; стойка кузова передняя левая повреждение в виде деформаций; жгут проводов основной передний, в виде поперечного рассечения (разреза) части пучка проводов и оплавления коротких участков изоляции части пучка проводов; блок реле и предохранителей; Датчик положения передней подвески; защита ДВС нижняя левая; коллектор выпускной в части заявленного повреждения в виде деформации; шланг продувочный.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет округленно до сотен рублей: 155700,00.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2019, без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 440017,14 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как сведения, изложенные в заключение экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями, в нем имеются противоречия и недостатки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Не включение в расчет стоимости ущерба деталей, на которое ссылается истец, экспертом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО9, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика (диплом ЭВ N 141826 от 17 января 1995 года), имеет профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, в области проведения технических экспертиз транспортных средств, прошел обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеющий общий стаж работы по специальности с 2002 года, с 2010 года в качестве негосударственного судебного эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств по делу экспертное заключение, составленное ИП ФИО10, N 1500 от 02 июня 2020 года, рецензия эксперта ИП ФИО10 N 1056 от 14 декабря 2020 года, поскольку рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ответчиком заключение направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в видах экономической деятельности эксперта ФИО9 вида деятельности "Судебно-экспертная деятельность" судебная коллегия также отклоняет, поскольку полномочия данного эксперта подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющий самостоятельную независимую техническую экспертизу транспортных средств, кроме того, эксперт ФИО9 является членом НП "Объединение Судебных Экспертов" в соответствии со свидетельством N 093 от 24 апреля 2012 года.

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ФИО9, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, принята стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а просил произвести выплату в денежном выражении, указав в заявлении о страховой выплате свои банковские реквизиты.

Следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец в своих обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, не заявлял требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, производя расчет страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Материалами дела подтверждено, что в направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату. Напротив истец считал страховую выплату не достаточной и требовал доплатить до 400 000 руб., производя расчет выплат с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка