Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромЭнергоСтрой" - Глуховченко И.Ю. к Назырова Н.П. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Назырова Н.П. на решение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "ПромЭнергоСтрой" к Назырова Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Назырова Н.П. в пользу закрытого акционерного общества "ПромЭнергоСтрой" задолженность по договору займа (номер) от 23 марта 2012 года в сумме 800 000 руб.
Взыскать с Назырова Н.П. в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 8 321 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромЭнергоСтрой" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 7 379 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ЗАО "ПромЭнергоСтрой" обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2018 по делу N А75-12593/2018 ЗАО "ПромЭнергоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Глуховченко И.Ю. Как стало известно конкурсному управляющему 23.05.2012 между ЗАО "ПромЭнергоСтрой" и Назыровой Н.П. был заключен договор займа (номер), по условиям которого общество передало ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры. Заем был предоставлен на 120 месяцев. Его погашение было предусмотрено сторонами договора займа путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы ответчика в размере 12 500 руб. Сведениями о частичном либо полном гашении долга ответчиком конкурсный управляющий не располагает. Просил суд взыскать с Назыровой Н.П. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что она направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания и сообщила суду об отсутствии задолженности по договору займа, поскольку удержания из заработной платы были в размере 70% из ежемесячно начисленной заработной платы, об увеличении суммы удержания было направлено заявление работодателю. 30.04.2015 работодатель удержал из ее заработной платы всю сумму выданного займа в полном объеме в размере 1 500 000 руб. Просит учесть, что каких-либо доказательств возврата денежных средств она представить не может, поскольку в правоотношениях с истцом работник является более слабой стороной, все начисления и удержания из заработной платы работника производит работодатель. Работодатель на протяжении семи лет не обращался в суд о взыскании с нее денежных средств по договору займа. Возврат долга по условиям договора займа возможен только при расторжении трудового договора между работником и работодателем, а как отражено в решении суда она по настоящее время является работником предприятия, данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца права взыскать долг с работника предприятия. Считает, что правовых оснований для взыскания с нее долга у предприятия не наступило, поскольку долг перед предприятием ею был погашен в 2015 году, требования арбитражного управляющего о возврате долга могут возникнуть лишь в случае ее увольнения, а также истек срок исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 между ЗАО "ПромЭнергоСтрой" и Назыровой Н.П. был заключен договор займа (номер), по условиям которого Назыровой Н.П. были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 120 месяцев, с правом досрочного погашения.
Согласно условиям договора займа, погашение займа осуществляется путем ежемесячного удержания займодавцем денежных средств из заработной платы заемщика в размере 12 500 руб., согласно графику к договору займа.
Факт получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 ЗАО "ПромЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. До настоящего времени ЗАО "ПромЭнергоСтрой" не ликвидировано.
Из материалов дела следует, что денежные средства, предоставленные ответчику в качестве займа последней не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, также как следует из текста искового заявления директором общества какие-либо документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, конкурсному управляющему не передавались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ЗАО "ПромЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, с учетом положений ст. ст. 195, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о пропуске срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 800 000 руб. (за три года, предшествующие предъявлению иска).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ответчик ни факт заключения договора займа, ни факт получения заемных денежных средств не оспаривала.
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом, объяснения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком Назыровой Н.П. заключен договор займа на общую сумму 1 500 000 руб., которую последняя обязалась вернуть в срок до 31.03.2022 путем ежемесячной уплаты платежа в сумме 12 500 руб., удерживаемого из заработной платы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от 23.03.2012, Назыровой Н.П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 800 000 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
С доводами апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа погашена еще в 2015 году, что заемщик обращался к займодавцу с заявлением об удержании из заработной платы больших сумм, судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств данным утверждениям ответчиком представлено суду не было.
При этом утверждения ответчика о том, что работник находится в неравном положении с работодателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный спор не вытекает из трудовых отношений, а связан с исполнением гражданско-правового обязательства. Ответчик не лишена была возможности представить в подтверждение своих доводов имеющиеся у нее доказательства, в том числе расчетные листки.
Доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствует право на предъявление иска, поскольку трудовые отношения не прекращены, противоречит нормам материального права. Основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа предусмотрены законом, в том числе п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском и пропустил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено судом при вынесении решения, судом взыскана задолженность с учетом данного заявления.
По иным основаниям выводы суда не оспариваются. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назырова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
