Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-6553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-6553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой В. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Хуасинь", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя Ломоносовой В.С. - Карпелёвой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя истца Ломоносовой В.С. - Карпелёвой Н.А., представителя ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" - Сырбу Г.Г., судебная коллегия,
установила:
Ломоносова В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь", ООО "Компания "Армада" о признании недействительным договора ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" и ООО "Компания "Армада" был заключен договора N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) предметом которого является недвижимое имущество (здания, сооружения и земельные участки), перечень указан в приложении N к договору. Настоящий договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" и ООО "Компания "Армада" ДД.ММ.ГГГГ договору займа N с дополнениями и изменениями. Истец считает указанный договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) мнимой сделкой и соответственно недействительным, поскольку сделка совершена лишь для вида и преследует цель вывести имущество ООО "Компания "Армада" от требований кредитора. У ООО "Компания "Армада" перед Ломоносовой В.С. имеются долговые денежные обязательства по договорам займа заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 787000000 руб. ООО "Компания "Армада" в установленный срок долг не вернула, истец обратилась в Уссурийский районный суд с требованием о взыскании задолженности. После чего учредитель ООО "Компания "Армада" предпринял меры по уходу от ответственности по долговым обязательствам перед истцом, с целью вывода из своей собственности имущества, заключил с ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" оспариваемый договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания "Армада" денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца на обеспечение ее материальных требований за счет имущества должника ООО "Компания "Армада". Кроме того, оспариваемый договор подписан председателем правления генеральным директором Яо Цзяньсинь, который на тот момент не являлся лицом, уполномоченным на подписание спорного договора, поскольку согласно учредительным документам, приложенным представителем Дунинская ТЭК "Хуасинь" в арбитражный суд, председателем Правления Дунинская ТЭК "Хуасинь" после ДД.ММ.ГГГГ является Ху Ци, ответственным представителем до ДД.ММ.ГГГГ был Ли Дэминь. Соответственно, по мнению истца, Яо Цзяньсинь не являлся уполномоченным лицом, имеющим право от имени Дунинская ТЭК "Хуасинь" подписывать какие-либо документы. Спорная сделка совершена лицом, не имеющим полномочий, является ничтожной, как совершенная в нарушение закона.
По этим основаниям Ломоносова В.С. просит признать недействительным договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N, заключенный между ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" и ООО "Компания "Армада". Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать регистрацию ограничения прав и обременение объектов недвижимости ипотекой по указанному договору ипотеки.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, согласно исковому заявлению проживает в <адрес>.
На основании доверенности ее интересы в судебном заседании представляла Карпелёва Н.А., которая исковые требования Ломоносовой В.С. поддержала по доводам, изложенным в иске. По ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась. В материалах дела имеется расписка представителя, свидетельствующая об извещении о дате судебного заседания.
Председатель ответчика ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истец, заявляя требование об оспаривании сделки, не представила доказательств своей заинтересованности, истец не является стороной договора, не является кредитором ООО "Компания "Армада". Все договора займа между Ломоносовой В.С. и ООО "Компания "Армада" решением Арбитражного суда признаны недействительными. Яо Цзяньсинь в момент подписания договора об ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ являлся уполномоченным лицом. Вместе с тем, истец, не являясь стороной сделки, лишена возможности оспаривать сделку по этому основанию.
Представители ООО "Компания "Армада", Управления Росреестра по Приморскому краю в суд первой инстанции не явились, направили свои письменные возражения, просили исковые требования Ломоносовой В.С. оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ломоносова В.С., ее представителем Карпелёвой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Карпелёва Н.А. указала на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда материалам дела, сослалась на то, что извещение о дате и времени судебного заседания суд истцу не направлял, она известить истца не имела возможности, истцу не было известно о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) является мнимой сделкой, подписан неуполномоченным лицом.
Представителем ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что утверждение о ненадлежащем извещении истца не соответствует действительности, поскольку представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, о дате судебного заседания достоверно знала, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, что по мнению ответчика является намеренной провокацией с целью обвинить суд в нарушении процесса. Кроме того, истец не является кредитором ООО "Компания "Армада", и не является лицом, имеющим право оспаривать сделку со ссылкой на то, что договор подписан неуполномоченным лицом. Вопреки этим доводам истца, договор об ипотеке является реальным, подписан Яо Цзяньсинь, который на момент подписания являлся уполномоченным на его подписание лицом. Оспариваемая истцом сделка совершена исключительно в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и является вторичной (факультативной). Сам договор займа истцом в настоящем деле не оспаривается. Таким образом ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" было и остается основным кредитором ООО "Компания "Армада". Просил в иске отказать.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение судом первой инстанции принято в судебном заседании без участия истца Ломоносовой В.С. и ее представителя Карпелёвой Н.А.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Как видно из материалов дела, место жительства истца Ломоносовой В.С. - <адрес>. Иск подан и подписан представителем Ломоносовой В.С. - Карпелёвой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>.
Истцу ни одного извещения о дате судебных заседаний судом первой инстанции не направлялось.
Судебное извещение было направлено по адресу представителя и получено представителем истца Карпелёвой Н.А., которая принимала участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что Ломоносова В.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Ломоносова В.С. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца судом на обсуждение не ставился. Аналогично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя. Причина неявки истца и ее представителя не выяснялась.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что явиться не сможет в связи с болезнью, известить истца не имела возможности по причине ее отдаленного места жительства. Указанное ходатайство поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции, причину неявки представителя истца не выяснил, ходатайство представителя истца не рассмотрел, разрешилдело по существу в отсутствие истца и ее представителя. Доказательств того, что информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте суда, в материалах дела отсутствуют.
Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.
Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ломоносовой В.С. - Карпелёва Н.А. на иске настаивала.
Представитель ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях и вышеизложенных судебной коллегией.
Истец Ломоносова В.С., представитель ответчика ООО "Армада", представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Разрешая заявление представителя ответчика ООО Дуннинская ТЭК "Хуасинь" о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Ломоносовой В.С. не пропущен, поскольку исковая давность по требованию о признании ничтожной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Оспариваемый истцом договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности на момент обращения Ломоносовой В.С. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" в лице председателя Правления и генерального директора Яо ЦзяньСинь (залогодержатель) и ООО "Компания "Армада" в лице директора ФИО (залогодатель) был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества).
Предметом ипотеки являлось недвижимое имущество (здания, сооружения и земельные участки), перечень которого, содержащий наименование, место нахождения и иные индивидуальные признаки, указан в Приложении N к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа N, по которому залогодатель выступает заемщиком (должником), а залогодержатель - займодавцем (кредитором).
На дату заключения договора сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой составляла 1038718132,11 руб. (п.п.2.1, 2.2).
Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Компания "Армада" в пользу ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" взыскан долг по указанному договору займа в размере 21197164,95 доллара США.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец полагал, что оспариваемый договор совершен ответчиками с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства ООО "Компания "Армада" перед Ломоносовой В.С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 787000000 руб., что не даст максимальной возможности получить указанные денежные средства с должника, в связи с чем, она имеет право как кредитор (взыскатель) обратиться в суд с настоящим иском.
Между тем, истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора недействительным (мнимым) не имеется. Действия ответчиков при заключении договора требованиям действующего законодательства соответствуют, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчиков судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено.
Доказательств того, что истец является кредитором ООО "Компания "Армада" материалы дела не содержат, все договора займа, заключенные между Ломоносовой В.С. и ООО "Компания "Армада" признаны недействительными.
На момент рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ООО "Армада" в пользу Ломоносовой В.С. денежных средств нет.
Ссылка истца на несоответствие договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ закону (ст. 168 ГК РФ) в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом Яо Цзяньсинь судом отклоняется как необоснованная.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.3 ст.339 ГК РФ, ст.10, 11, п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п.1, 3 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как следует из решения с нотариально заверенным переводом от ДД.ММ.ГГГГ Яо Цзяньсинь выбран законным представителем Правления и по совместительству генеральным директором. Доказательств того, что Яо Цзяньсинь на момент подписания договора не имел полномочий в материалы дела не представлено. Никем из сторон сделки полномочия Яо Цзяньсинь не оспорены. Сделка прошла государственную регистрацию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N и возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности аннулировать регистрацию ограничения прав и обременение объектов недвижимости ипотекой по указанному договору ипотеки, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ломоносовой В. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Хуасинь", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" о признании недействительным договора N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N, заключенного между ООО Дунинская ТЭК "Хуасинь" и ООО "Компания "Армада" и возложении обязанности аннулировать регистрацию ограничения прав и обременение объектов недвижимости ипотекой по указанному договору ипотеки - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
