Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-6553/2020, 33-510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-510/2021
Дело N 33-510/2021 (33-6553/2020)
N 2-154/2018
72RS0008-01-2018-00299-17
определение







г.Тюмень


08 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Г.Н., Г., Г.М. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчиков Г., Г.Н. и Г.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда по гражданскому делу N 2-154/2018 от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к Г., Г.Н. и Г.М. о выселении из жилого помещения по адресу: <.......>1 в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <.......>А-9 общей площадью 33,6 кв. м., жилой площадью 28 кв. м.
На Г., Г.Н., Г.М. возложена обязанность на период отселения, сроком до 01 мая 2020 года, заключить с Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района Тюменской области договор найма жилого помещения маневренного фонда на время проведения реконструкции, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 года с учётом определения от 31 октября 2018 года об исправлении описки указанное решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года исключены слова "сроком до 01 мая 2020 года".
Ответчики Г.Н., Г., Г.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что суд не учел и не мог учесть того факта, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>1, проводиться не будет. Указывают, что суд, принимая судебный акт, руководствовался частью 1 статьи 88 ЖК РФ и исходил из того, что на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением N 618 от 19 апреля 2016 установлен срок отселения физических лиц из <.......> многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции на срок до 01 мая 2020 года. В конце мотивировочной части решения от 28 февраля 2018 года указано, что кроме того, при удовлетворении иска, судом учтено то обстоятельство, что выселение ответчиков является временным и с установленным сроком отселения. Г.Н., Г., Г.М. в письме в адрес Администрации Упоровского муниципального района задали вопросы, непосредственно затрагивающие жилищные права заявителей. Главное управление строительства Тюменской области не дало разрешение на проведение реконструкции. В письме Администрации Упоровского муниципального района от 29 мая 2020 года N 1779 указано, что в 2020 году не планируется проводить реконструкцию. В бюджете отсутствуют денежные средства на это. В письме Главного управления строительства Тюменской области от 17 мая 2019 года указано на допущенное межведомственной комиссией и Администрацией Упоровского муниципального района существенного нарушения: в соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания дома аварийным может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование дома. Согласно заключению ООО ПИИ "Галс" от 29 мая 2019 года техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций дома свидетельствуют об исчерпании их несущей способности, имеется опасность их обрушения, проведение капитального ремонта и реконструкции нецелесообразно. По выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2015 года, проведенной ООО "АНО "Эксперт", техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома определяется как аварийное, проведение реконструкции возможно, но не целесообразно, так как стоимость реконструкции превысит стоимость строительства новой квартиры в аналогичном здании; проведение реконструкции повлечет за собой демонтаж основных несущих и ограждающих элементов здания, что равносильно разрушению дома. Согласно заключению межведомственной комиссии Упоровского района от 24 марта 2016 года принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение не соответствует выводам специализированной организации, а также результатам судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, вопрос о расселении жилого дома за счет средств областного бюджета рассмотрению не подлежит. В результате этого существенного нарушения, допущенного межведомственной комиссией и Администрацией Упоровского муниципального района, аварийный дом, в котором заявители проживают, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области, поскольку в заключении межведомственной комиссии не указано, что дом подлежит сносу, а указано, что он подлежит реконструкции и на проведение реконструкции денежные средства (субсидия) не выделяются, так как в техническом заключении специализированной организации и заключении экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, указано, что проведение реконструкции экономически нецелесообразно. А если реконструкция аварийного дома проводиться не будет, значит, оснований для выселения в квартиру маневренного фонда нет, поскольку иск о выселении был предъявлен Администрацией УМР в связи с проведением реконструкции аварийного дома, в котором проживают заявители.
Ответчики Г., Г.Н., действующая в своих интересах и в качестве представителя Г.М., в судебном заседании на заявлении настаивали по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца Администрации Упоровского района и третьего лица комитета жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района - Коляченкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Г.Н., Г., Г.М. В частной жалобе (с учетом дополнений) просят определение отменить, удовлетворить их заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении исковых требований администрации Упоровского муниципального района, вынести определение о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по гражданскому делу N 2-154/2018 до окончания производства в суде апелляционной инстанции. В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные ими в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, ссылаются на то, что их заявление судом по существу не рассмотрено, не исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не дана правовая оценка доводов, приведенных ответчиками. Считают, что выводы суда являются голословными.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные к Г., Г.Н. и Г.М. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст.392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра такого решения содержится в части 2 данной нормы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Г.Н., Г., Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка