Определение Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6553/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6553/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гурьянова В.В. по доверенности Алешичевой Ю.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 октября 2019 года, которым Гурьянову В.В. возвращено исковое заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения.
Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
установила:
15 октября 2019 года Гурьянов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> у <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "AUDI Q7", государственный регистрационный знак ..., ...
<ДАТА> в адрес страховщика им было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, по итогам рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, <ДАТА> выдало направление на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Автосервис" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<ДАТА> автомобиль принят на ремонт. Машина отремонтирована, но документов о ремонте истцу не выдали.
В связи с некачественно выполненным ремонтом по инициативе истца ИП ... определена стоимость устранения недостатков ремонта в размере 69 697 рублей.
<ДАТА> Гурьянов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о повторном осмотре транспортного средства после некачественного ремонта.
<ДАТА> истец просил страховщика о возмещении ущерба наличными денежными средствами, в чем ему было отказано.
В связи с нарушением сроков и качества ремонта просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость устранения недостатков ремонта в размере 69 697 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на услуги представителя 4000 рублей, нотариальные услуги 1200 рублей, почтовые расходы 511 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 000 рублей 03 копейки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гурьянова В.В. по доверенности Алешичева Ю.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение требований части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и наличии уведомления о принятии обращения Гурьянова В.В. финансовым уполномоченным.
Изучив частную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагаю, что определение судьи подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, так как из приложенного к иску уведомления главного финансового уполномоченного о принятии обращения Гурьянова В.В. к рассмотрению не следует, что по его обращению финансовым уполномоченным принято решение, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25 названного Закона для заявления в судебном порядке требований к финансовой организации.
Вывод судьи полагаю ошибочным.
Так, из представленных материалов следует, что Гурьянов В.В. <ДАТА> обращался к страховщику с претензией о выплате стоимости некачественного ремонта транспортного средства, в чем ему было отказано.
Учитывая начало действия Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Гурьянов В.В. <ДАТА> направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от <ДАТА> финансовый уполномоченный сообщил о принятии к рассмотрению обращения Гурьянова В.В.(л.д. 15).
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 закона).
Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления о принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом следует учесть, что на дату принятия оспариваемого определения 15-дневный срок, предусмотренный частью 8 статьи 20 закона для рассмотрения обращения и принятия по нему решения у финансового уполномоченного, истек <ДАТА>.
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление Гурьянова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 21 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Гурьянова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия к рассмотрению.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка