Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-6553/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6553/2019







г. Тюмень


04 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Моравской Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Свинкина В.Д. к Саградян А.Х. об обязании устранить недостатки строительного объекта
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Свинкин В.Д. обратился в суд с иском к Саградян А.Х. о взыскании стоимости уменьшения цены договоров подряда в сумме 2200000 рублей, в виде выявленных и не устранённых недостатков по договорам N 01/07-10 от 02 июля 2010 года и N 01/07-13 от 15 июля 2013 года.
После изменения исковых требований истец просил возложить на ответчика Саградян А.Х. обязанность в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения, устранить выявленные недостатки в строительном объекте по адресу: <.......> <.......> N 4, квартал 41, участок 559, в объеме установленном заключением строительно-технической экспертизы N 57/17 от 04.12.2017 г., выполненной ООО "АльянсЭкперт", заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2-14/20167 от 24.11.2016 г. выполненной ООО "АльянсЭксп", в фундаменте, цоколе, конструкции стен, перекрытиях и кровле (т. 1 л.д. 204-206).
Исковые требования мотивированы тем, что между Свинкиным В.Д. и Саградян А.Х. были заключены два договора подряда.
Договор от 02.07.2010 г. N 01.07-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - одноквартирный жилой дом площадью 210 кв.м. по адресу: г. <.......>, N 4, квартал N 41, участок N 559, общая стоимость работ определена 4500 000 рублей. Работы по данному договору были частично выполнены, а именно проведены подготовительные работы и устроен фундамент, работы приняты по акту приема-передачи от 16.07.2012 г., работы оплачены истцом в размере 500000 рублей. 02.07.2010 г. договор был расторгнут из-за недостатков финансирования.
Договор от 15.07.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж цоколя из полнотелого кирпича высотой 400 мм, горизонтальная рубероидная гидроизоляция; возведение стен высотой 3 м. из бруса; устройство балок перекрытий 1,2 этажей из бруса 100Х150 мм; устройство кровли многоскатной с покрытием из профлиста, стоимость работ определена 1700000 рублей, работы выполнены и полностью оплачены истцом, подписан акт приема - передач от 09.10.2013 г. с замечаниями, устранение которых перенесено на апрель-май 2015г., которые и не устранены до настоящего времени.
В рамках другого гражданского дела (по иску Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. о расторжении указанных договоров подряда) проведены две экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области и ООО "АльфаЭксп" из заключений которых следует, что работы по устройству фундамента, цоколя, стен, перекрытий и кровли выполнены ответчиком с существенными, но устранимыми недостатками.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 740,754,737,723 ГК РФ просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свинкин В.Д. и его представитель Агапова Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Саградян А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился, полагая, что недостатки незавершенного строительством объекта в части возникли из-за ненадлежащей консервации объекта, просил применить срок исковой давности к заявленному спору.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.04.2019 г. в удовлетворении иска Свинкина В.Д. к Саградяну А.Х. об обязании устранить недостатки строительного объекта, было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной ответчика.
Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе истца Свинкина В.Д., в которой просил об отмене решения суда, и принятии нового решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании определения от 20.11.2019 г. указанное решение отменено, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из материалов дела между Свинкиным В.Д. и Саградян А.Х. были заключены два договора подряда. Договор от 02.07.2010 г. N 01/07-10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - одноквартирный жилой дом площадью 210 кв. по адресу: <.......> <.......>, N 44, квартал N 41, участок N 559, общая стоимость работ 4500 000 рублей. Работы по данному договору были частично выполнены - произведены подготовительные работы и устроен фундамент, работы приняты по акту приема-передачи от 16.07.2012 г., оплачены истцом в размере 500000 рублей. 02.07.2010 г. договор был расторгнут из - за отсутствия финансирования. (т.1 л.д.12-14,15,20)
Договор от 15.07.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж цоколя из полнотелого кирпича высотой 400 мм, горизонтальная рубероидная гидроизоляция; возведение стен высотой 3 м. из бруса; устройство балок перекрытий 1,2 этажей из бруса 100Х150 мм; устройство кровли многоскатной с покрытием из профлиста, стоимость работ определена 1700000 рублей. Работы по договору выполнены, полностью оплачены, подписан акт приема передач от 09.10.2013 г. с замечаниями, устранение которых было перенесено на апрель-май 2015г. и не устранены до настоящего времени. (т.1 л.д.16-17,18,19
09.08.2014 г. истец направил ответчику претензию о возмездном устранении недостатков выполненных работ по указанным договорам подряда, а в случае отказа предложил возвратить деньги в срок до 15.09.2014 г. Совместно с претензией ответчику было направлено заключение строительно-технической экспертизы" ООО "Альянс Эксперт", где указано о некачественно выполненной работе. Также истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы. (т.1 л.д. 225-229, 22-23,24-25,26,28-28,31-38)
23.09.2014 г. и 15.10.2014 г. ответчик направлял ответчику письма с просьбой предоставить заключение, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, а также разрешить вопрос путем переговоров, определить недостатки и устранить их.
17.09.2014 г. истец обратился с иском в суд к ответчику о расторжении договоров подряда от 02.07.2010 г. N 01/07-13 и от 15.07.2013 г. N 01/07-13, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов, судебных расходов, обязать ответчика произвести демонтаж объекта незаверенного строительством.
26.01.2017 г. состоялось решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым Свинкину В.Д. было отказано в удовлетворении указанных требований к Саградяну А.Х., в связи с неправильно избранным способом защиты нарушенного права. Стороной истца было представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Альянс Эксперт" за N 24/14 от 21.07.2014 г. из выводов экспертов которого следует, что строительное - монтажные работы по договорам подряды выполнены ответчиком с многочисленными дефектами и недостатками строительных конструкций. (т.1 л.д.90-136)
В ходе рассмотрения данного дела проведены две экспертизы.
Так, из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-05.3-0018 от 31.05.2016 г. следует, что при строительстве жилого дома по адресу: г<.......>, N 4, квартал N 41, участок N 559, допущены значительные недостатки выполненных строительно-монтажных работ, недостатки и дефекты допущены по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, а именно: выход на поверхность фундамента (оголение) рабочей арматуры, отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции поверхности ростверка и прочность бетона на сжатие много ниже нормативного показателя, отклонение от вертикали всех стен, сочленение венцов бруса из обрезков (не цельного) бруса и отсутствие межвенцового утепления относятся по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" к недопустимому состоянию -категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Остальные дефекты, указали эксперты, в соответствии с таблицами N 1-3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" являются признаками ограничено работоспособного состояния - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Выявленные недостатки и дефекты выполненных СМР допущены по причине нарушения технологии производства работ подрядчиком и являются следствием некачественно выполненных работ. Учитывая, что прочность бетона на сжатие монолитного ростверка много ниже нормативного показателя необходимо провести работы по усилению ростверка. Стены жилого дома из бруса по всему периметру имеют отклонения вовнутрь с сужением кверху. Так как брусья деревянных стен закреплены на деревянные шканты, отсутствие местами зазора между брусьями, произошедшего при осадке стен не позволяет в настоящее время качественное нанесение межбрусковой изоляции. Для исправления данных нарушений по стенам необходима разборка стен. Для выполнения работ по разборке деревянных стен необходимо произвести демонтаж крыши здания с разборкой покрытия кровли, обрешетки, стропил. Эксперт пришел к выводу о необходимости разборки жилого дома выше отметки фундамента и использовании при повторном строительстве материалов и изделий, пригодных для нового строительства (кирпича, бруса, пиломатериала, профнастила и др.).(т.1 л.д.49-89)
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы за N 2-14/2016 от 24.11.2016 г. ООО "АльфаЭксп" следует, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с многочисленными дефектами и недостатками строительных конструкций, которые приведены в таблице, содержащей 14 наименований недостатков - в фундаменте, цоколе, конструкции стен, перекрытиях и кровле, с описанием причин возникновения каждого из выявленных недостатков.
Эксперт не смог определить причину возникновения недостатка указанного в таблице под номером 7 (нарушение требований таблицы 1 ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий", п. 2.9,4.1,4.2,6.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород"-участки с заболонными и грибными окрасами и следами гнили и использованием материала с острым обзолом)так как нет достоверной информации о поступлении материалов с участками заболотных и грибных окрасов и следами гнили или данные недостатки возникли в результате отсутствия надлежащей консервации объекта.
Большинство дефектов и недостатков строительных конструкций возникли в результате нарушения технологии производства работ и нарушении требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за применения в конструкциях материалов ненадлежащего качества.
Выявленные дефекты и недостатки строительных конструкций являются существенными и устранимыми. (т.1 л.д 137-143)
Таким образом решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2017 г. было установлено, что строительно-монтажные работы по договорам подряда были выполнены ответчиком с недостатками, которые являются существенными и устранимыми. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2017 г. данное решение оставлено без изменения. (т.1 л.д. 144-147,149-156)
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По указанным основаниям судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, вышеуказанным судом установлено, что работы по договорам подряда выполнены ответчиком с существенными и устранимыми недостатками.
Учитывая, что строительно-монтажные работы по договорам подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, что установлено судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец вправе заявлять требование о безвозмездном устранении этих недостатков в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения, устранить выявленные недостатки в строительном объекте по адресу: <.......> N 4, квартал 41, участок 559, в объеме установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2-14/20167 от 24.11.2016 г. выполненной ООО "АльянсЭксп", а именно: в фундаменте путем демонтажа конструкций, переустройство железобетонного фундамента с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества; цоколя путем демонтажа конструкций, переустройство кладки цоколя с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества; конструкции стен, перекрытия и кровли путем демонтажа конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исковые требования Свинкина В.Д. к Саградян А.Х. об обязании устранить недостатки строительного объекта, расположенного по адресу: г<.......> N 4, квартал 41, участок 559 - удовлетворить.
Возложить обязанности на Саградян А.Х. устранить выявленные недостатки строительного объекта по адресу: <.......> N 4, квартал 41, участок 559, в течение 100 календарных дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, в объеме, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2-14/20167 от 24.11.2016 г. выполненной ООО "АльянсЭксп", а именно:
Фундамент - (нарушение требований соблюдения проектной формы и закрепления опалубки перед бетонированием, оголение арматурного каркаса железобетонного ростверка, сколы бетона, раковины, прочностные характеристики железобетонных конструкций не соответствуют минимальным требованиям, отраженным в нормативной документации) - Демонтаж конструкций, переустройство железобетонного фундамента с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.
Цоколь - (при устройстве кладки цоколя из полнотелого кирпича не соблюдены требования к размерам горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки) - Демонтаж конструкций, переустройство кладки цоколя с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.
Конструкции стен - (отсутствие гидроизоляционных прокладок при опирании на фундаментные конструкции, отклонения стен от вертикальной плоскости, достигающие 40 мм при норме на 1 м длины не более +/- 3 мм, устройство венцов из обрезков брусьев длиной от 250 до 500 мм, не обеспечена пространственная жесткость и неизменяемость отдельных конструкций, не выполнено соединение брусьев по длине, брусья с наружной стороны не имеют фасок или скруглений для отвода дождевой воды, имеются участки с заболонными и грибными окрасами и следами гнили и использованием материала с острым обзолом, отсутствует межвенцовый утеплитель - прокладочный теплоизоляционный материал, применяемый для утепления стен) - Демонтаж конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.
Перекрытия - (при устройстве перекрытий использован материал с величиной крыловатости превышающий предельно допустимые значения) - Демонтаж конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.
Кровля - (при устройстве обрешетки использовались необрезные доски) - Демонтаж конструкций, переустройство конструкций с соблюдением нормативной документации и применением материала надлежащего качества.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка