Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6553/2017, 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-249/2018
33-249/2018 (33-6553/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева Павла Владимировича к Валуеву Владимиру Владимировичу о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе
и по встречному иску Валуева Владимира Владимировича к Валуеву Павлу Владимировичу о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Валуева Павла Владимировича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя Валуева П.В. - Хомякова Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Валуева В.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Валуев П.В. и Валуев В.В. являются собственниками по 1/2 доли части жилого дома, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Дело инициировано вышеназванным иском Валуева П.В.
Истец с учетом уточнения иска, просил:
- обязать ответчика Валуева В.В. выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе в праве собственности на жилой дом <адрес> <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в размере 507720 руб.;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 21 ноября 2016 г. о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Валуевым П.В.;
- обязать ответчика Валуева В.В. выплатить ему денежную компенсацию за долю в общем имуществе в праве собственности на земельный участок, площадью 1154 кв.м., расположенному по вышеуказанному адресу, в размере 54764 руб.;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от 11 октября 2010 г. о праве собственности на долю в общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.
В обоснование иска Валуев П.В. сослался на то, что по устной договоренности Валуев В.В. обязался выкупить принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, но по настоящее время уклоняется от исполнения данного обязательства.
Валуев В.В. фактически пользуется всей частью жилого дома и земельного участка, чинит препятствия в пользовании имуществом. Совместное с ответчиком пользование спорным имуществом невозможно, так же как и выделение долей сторон в праве собственности.
Валуев В.В. обратился со встречным иском к Валуеву П.В.
Он (Валуев В.В.) просил обязать истца-ответчика Валуева П.В. выплатить компенсацию за долю в части жилого дома - 507720 руб., земельного участка - 54764 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Размер причитающейся компенсации стороны рассчитали на основании отчета, выполненного ИП К. от 11 июля 2017 г. N18/Н-17, согласно которому рыночная стоимость 1/2 части жилого дома составляет 507720 руб., 6/33 доли земельного участка 54764 руб.
В судебном заседании истец-ответчик Валуев П.В., его представитель Хомяков Д.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, предусматривающей право выделяющегося сособственника на получение компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик-истец Валуев В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований понудить его против его воли совершить сделку по приобретению в собственность имущества не имеется. Встречные исковые требования поддержал.
Решением в удовлетворении исковых требований Валуева П.А. к Валуеву В.В. о принудительном выкупе доли в общем имуществе отказано.
В удовлетворении встречного иска Валуева В.В. к Валуеву П.В. о принудительном выкупе доли в общем имуществе, компенсации морального вреда отказано.
С Валуева В.В. в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8824,84 руб.
В апелляционной жалобе Валуев П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Валуева В.В. оставить без удовлетворения.
В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что исключительность обстоятельств для принудительного выкупа незначительной доли в общем имуществе установлена.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по их соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о принудительном выкупе у другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.
При таких обстоятельствах, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:
доля сособственника незначительна,
в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Таким образом, субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.п.35-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, истцом (апеллянтом) не представлены доказательства невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, принимая во внимание общую площадь строения, судебная коллегия полагает, что 1/2 доля истца в имуществе не может являться незначительной, с учетом того, что она равна доле ответчика (Валуева В.В.) в указанном спорном имуществе.
Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца в праве общей собственности у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он (Валуев П.В.) не может проживать в спорном доме, т.к. ответчик (Валуев В.В.) чинит в этом ему препятствия, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах истец (апеллянт) не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Валуева П.В. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Решение в части отказа в иске Валуева В.В. (встречного иска) участниками процесса не оспаривается, как и в части взыскания с Валуева В.В. государственной пошлины, и подлежит оставлению без изменения в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки судебной коллегией на предмет его законности и обоснованности.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Валуева Павла Владимировича к Валуеву Владимиру Владимировичу о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе и по встречному иску Валуева Владимира Владимировича к Валуеву Павлу Владимировичу о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
