Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6552/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-000200-42) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года, которым со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) в лице представителя Фитиной М.А., действовавшей на основании письменной доверенности N 976970/7/1100-Д от 25 ноября 2021 года сроком по 10 мая 2024 года (л.д.44 - 44-оборот), 10 января 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.45) обратился во Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по кредитному договору N 633/0006-0751932 от 18 января 2018 года по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 77.399, 09 рублей, из которых:

- 61.089, 16 рублей - задолженность по кредиту;

- 15.846, 47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 463, 46 рубля - пени;

расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2.522, 00 рубля.

В обоснование исковых требований представитель Банка ВТБ (ПАО) Фитина М.А. ссылалась на те обстоятельства, что 18 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Скударновым К.В. заключен кредитный договор N 633/0006-0751932, по условиям которого Скударновым К.В. получена кредитная карта с лимитом кредитования 63.000, 00 рублей по 26% годовых на срок 360 месяцев. По утверждению представителя истца, во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства, однако, по утверждению представителя истца, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности. В этой связи представитель Банка ВТБ (ПАО) Фитина М.А. находила наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 58, статей 309, 310, части 1 статьи 314, статьи 330, частей 1, 2 статьи 809, части 1 статьи 810, части 1 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Скударнов К.В. представил письменные возражения, в которых ссылался на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в бездействии по взысканию задолженности, что привело к увеличению суммы задолженности, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суму неустойки и пени, при этом рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.56 - 57, 61 - 62).

Гатчинский городской суд в отсутствии явки сторон 1 июня 2022 года постановилрешение, которым присудил ко взысканию с Скударнова К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 633/0006-0751932 от 18 января 2018 года по состоянию на 18 мая 2021 года в сумме 77.399, 09 рублей и государственную пошлину в сумме 2.522, 00 рубля, а всего в размере 79.921, 09 рубль (л.д.67 - 70).

Скударнов К.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 июня 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Скударнов К.В. ссылался на те обстоятельства, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Банком ВТБ (ПАО), заведомо зная о неисполнении со стороны должника условий кредитного договора, обратился за взысканием задолженности только в январе 2022 года, что может свидетельствовать о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредиту. По мнению Скударнова К.В., взыскание с ответчика в пользу истца неустойка в размере 463, 46 рубля и процентов в размере 15.846, 47 рублей приведет к обогащению истца. Кроме того, Скударнов К.В. утверждал, что Банк ВТБ (ПАО) не направлял в адрес ответчика сведений о размере задолженности, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д.74 - 75, 83 - 84).

Поскольку при подаче 13 июля 2022 года Скударновым К.В. апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Россмийской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Скударнова К.В. (л.д.75, 84) определением Гатчинского городского суда от 8 сентября 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.78), и дело с апелляционной жалобой 11 октября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.86).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Скударнов К.В. и представитель Банк ВТБ (ПАО).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.89, 90, 91), принимая во внимание, что со стороны участников гражданского процесса отсутствует представление сведений о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.33 - 33-оборот), ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем "Клиент", с другой стороны, путем акцептирования Анкеты-Заявления заключен договор N и подписаны условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 18 января 2018 года N 633/0006-0751932 (далее - УП), по условиям которых Скударнову К.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 63.000, 00 рублей под 26% годовых срок действия договора 360 месяцев (л.д.28 - 32-оборот)

Пунктом 12 УП от 18 января 2018 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий, размер неустойки (штрафа, пени), которая составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.28-оборот)

Согласно представленным истцом в качеств приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны Скударнова К.В. имело место нарушение условий договора N 633/0006-0751932 от 18 января 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77.399, 09 рублей, что подтверждается письменным расчетом задолженности по состоянию на 18 мая 2021 года (л.д.11 - 18) и выпиской по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) на имя клиента Скударнова К.В. за период с 18 января 2018 года по 7 декабря 2021 года (л.д.19 - 25-оборот).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) первоначально обращался к мировому судье судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скударнова К.В. задолженности по кредитному договору N 633/0006-0751932 от 18 января 2018 года за период с 18 мая 2021 года по 18 мая 2021 года в сумме 81.570, 25 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.254, 00 рубля. Однако определением мирового судьи судебного участка N 35 от 18 ноября 2021 года был отменен ранее выданный судебный приказ N 2-2662/2021 от 18 ноября 2021 года в связи с представлением Скударновым К.В. возражений относительно исполнения судебного приказа и разъяснено право Банка ВТБ (ПАО) обращения в порядке искового производства (л.д.10).

В то время как сведения, содержащиеся в выписке по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО), открытому на имя Скударнова К.В., подтверждают факты использования денежных средств Скударновым К.В. (л.д.10 - 25-оборот).

Следует отметить, что со стороны Скударнова К.В. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и ее размера, включая размеры просроченных процентов и неустойки.

Рассматривая и разрешая заявленный Банком ВТБ (ПАО) спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 18 января 2018 года договора N 633/0006-0751932 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет задолженности произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Вместе с тем со стороны Скударнова К.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию им мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Банк ВТБ (ПАО) судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения от 3 марта 2022 года довод апелляционной жалобы относительно нарушения требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих:

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом, отклоняя данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение Банк ВТБ (ПАО) вышеуказанных требований не создает оснований для уклонения Скударнова К.В. от выполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору N 633/0006-0751932 от 18 января 2018 года, причитающихся процентов за пользование кредитными средствами и по выплате штрафных санкций в соответствии с условиями этого договора по вышеприведенным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения настоящего спора - 1 июня 2022 года Скударнов К.В. располагал сведениями об имевших место претензиях Банка ВТБ (ПАО) в связи с подачей Банком ВТБ (ПАО) мировому судье судебного участка N 35 Ленинградской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности и представлением Скударновым К.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.10) и ничто не препятствовало Скударнову К.В., осуществляющему свои гражданские прав своей волей и в своем интересе, добросовестно исполнять свои гражданские права перед Банком ВТБ (ПАО).

Относительно необоснованности довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, следует отметить, что согласно пункту 1 вышеназванной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, сопоставление размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в размере 463, 46 рубля с размером основного долга - задолженности по кредиту в 61.089, 16 рублей указывает на то, что размер неустойки (пени) меньше основного долга более чем в 131 раз (61.089=16: 463=46), что, в свою очередь, не может свидетельствовать о явной несоразмерности этой санкции последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Скударнова К.В. не содержит.

Проверка постановленного 1 июня 2022 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Скударнова К.В.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка