Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 12 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пироговъ", Еременко Сергея Ивановича, Еременко Натальи Владимировны, Еременко Лианы Сергеевны, Еременко Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 февраля 2013 года N **, заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Пироговъ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пироговъ", Еременко Натальи Владимировны, Еременко Сергея Ивановича, Еременко Лианы Сергеевны, Еременко Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 4 768 949,03 рублей, из которых проценты за пользование кредитом 4 763 591,98 рублей, пени 5 357,05 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пироговъ", Еременко Натальи Владимировны, Еременко Сергея Ивановича, Еременко Лианы Сергеевны, Еременко Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 044,75 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков Нифантова Г.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Шафикова В.Р., Сальникова Д.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился с иском к ООО "Пироговъ", Еременко С.И., Еременко Н.В., Еременко Л.С., Еременко И.С. о расторжении кредитного договора N ** от 13.02.2013, взыскании солидарно задолженности в размере суммы начисленных процентов - 4763591,98 руб., суммы начисленных пени - 5357,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38044,75 руб.

В обоснование требований указано, что 13.02.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "Пироговъ" заключен кредитный договор N ** на следующих условиях: сумма кредита - 14180000 руб., срок возврата кредита - 10.02.2023, размер процентов за пользование кредитом - 17% годовых, целевое использование - приобретение недвижимости по адресу: ****. Решением Кировского районного суда г.Перми от 22.08.2018 по делу N 2-1894/2018 вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Пироговъ", Еременко С.И., Еременко Н.В., Еременко Л.С., Еременко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2017 в сумме 14174419,32 руб. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что должником должным образом не исполнялись обязательства по возврату денежных средств (в том числе основной долг, проценты и пени) на основании вступившего в законную силу решения суда, начисление сумм процентов и пени не прекратилось. 20.10.2020 истцом направлено требование заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и пени. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена и по состоянию на 25.11.2020 составляет 10493766,95 руб., в том числе: 4763591,98 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 5730174,97 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени. Размер пени, подлежащий взысканию установлен истцом исходя из 5% от ссудной задолженности на 25.11.2020 (107140,95 руб.), в сумме 5357,05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указывают, что отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции нарушил положения статьи 204 ГК РФ и не учел, что 17.12.2017 банк реализовал свое право на досрочное исполнение обязательств, в том числе предъявив требование о досрочном исполнении в адрес поручителей. Решением Кировского районного суда г.Перми в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 25.12.2017. Полагают, что поскольку срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, исковое заявление подано 09.12.2020, то требование о взыскании задолженности с поручителей за период с 26.12.2017 по 08.12.2019 предъявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем солидарная ответственность у поручителей с кредитором имеется лишь за период с 09.12.2019 по 25.11.2020, а задолженность за период с 26.11.2017 по 08.12.2019 подлежит взысканию только с ООО "Пироговъ".

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение по мнению судебной коллегии указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного руда г.Перми от 22.08.2018 по гражданскому делу N 2-1894/2018 взыскана солидарно с ООО "Пироговъ", Еременко Н.В., Еременко С.И., Еременко Л.С., Еременко И.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N ** от 13.02.2013 в размере 11174419,32 руб., из которых ссудная задолженность 10682482,20 руб., проценты за пользование кредитом 433027 руб., пени 58910,12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 66000 руб. и обращено взыскание на встроенные помещения, общей площадью 327,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 75, 76, 77, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 14188455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пироговъ" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.11.2018.

Указанным решением установлено, что 13.02.2013 между ООО "Пироговъ" и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N ** на предоставление кредита в сумме 14180000 руб. до 10.02.2023. Размер процентов: 19% - до даты предоставления заёмщиком, зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.14 настоящего договора; 17 % годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества; 17,5% годовых - до даты представления заемщиком зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества; 15.5% годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора купли продажи недвижимого имущества. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 2.1 - 2.5). Согласно п. 9.2 настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных настоящим договором, за исключением просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО Банк "Петрокоммерц" заключены договоры поручительства:

N ** от 18.02.2013 с Еременко Н.В.,

N ** от 18.02.2013 с Еременко С.И.,

N ** от 18.02.2013 с Еременко Л.С.,

N ** от 18.02.2013 с Еременко И.С.

26.02.2015 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которого цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а цессионарий принимает на себя в полном объеме по кредитным договорам, в том числе по спорному кредитному договору.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

12.12.2018 взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" направлены исполнительные листы в отношении ответчиков.

В связи с изложенным, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2018 обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики ООО "Пироговъ", Еременко С.И., Еременко Н.В., Еременко Л.С., Еременко И.С. обязательства по договору не исполняют, задолженность не погашена, договор не расторгнут, решение суда не исполнено в полном объеме.

Учитывая, что ранее решением Кировского районного суда г. Перми от 22.08.2018 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 по 25.12.2017 - 433027 руб., пени за период с 21.07.2017 по 25.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2017 по 25.11.2020 и пени, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 331, 361, 363, 367, 407, 408, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии у кредитора прав потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В разделе 3, 4 договоров поручительства N ** от 18.02.2013, N ** от 18.02.2013, N ** от 18.02.2013, N ** от 18.02.2013, прописаны условия, причем по смыслу, следующему из их содержания, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору, включая возврат основной суммы долга, выплату процентов, выплату неустойки (пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных Банком по исполнению кредитного договора. Таким образом, как следует из материалов дела, срок поручительства в договоре не указан. Согласно п.10.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что заемщик перестал исполнять обязательство по уплате основного долга, то у истца возникло право предъявления к должнику и поручителям требования о взыскании денежных средств, что истец и сделал в 2018 году.

Решением суда от 22.08.2018 требования банка удовлетворены: солидарно взыскана с ООО "Пироговъ" и Еременко С.И., Еременко Н.В., Еременко Л.С., Еременко И.С. задолженность по состоянию на 25.12.2017. Однако решение суда не исполнено ни должником, ни поручителями, договор не расторгнут, соответственно, обязательства по договору не прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу статей 807, 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. В связи с этим обращение истца в суд за взысканием процентов на сумму задолженности по кредиту согласно договору со дня, когда судом принято решение о взыскании задолженности, до дня обращения истца с требованием уплаты процентов на сумму задолженности в связи с фактическим неисполнением решения суда о взыскании задолженности, является правом истца требовать с ответчика и поручителя солидарного исполнения уплаты указанных процентов из-за неисполнения решения суда. При этом годичный срок предъявления уже данного требования не имеет того значения, которое следует из смысла части 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности с соблюдением годичного срока исковой давности.

Доводами апелляционной жалобы ответчиков указанные выводы суда не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений статьи 204 ГК РФ о течении срока исковой давности, ссылаясь на то, что поскольку 17.12.2017 банк реализовал свое право на досрочное исполнение обязательств, в том числе предъявив требование о досрочном исполнении в адрес поручителей, то требование о взыскании задолженности с поручителей за период с 26.12.2017 по 08.12.2019 предъявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем солидарная ответственность у поручителей с кредитором имеется лишь за период с 09.12.2019 по 25.11.2020, а задолженность за период с 26.11.2017 по 08.12.2019 подлежит взысканию только с ООО "Пироговъ" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пироговъ", Еременко Сергея Ивановича, Еременко Натальи Владимировны, Еременко Лианы Сергеевны, Еременко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка