Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2047/2020 по исковому заявлению Радостева Сергея Ивановича, Радостевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лисиха-центр" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов Радостева С.И., Радостевой Е.В. - Андреева Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, в соответствии с договором долевого участия от 21.12.2017 застройщик ООО "Лисиха-центр" обязался передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 73, общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой - 37,9 кв.м, площадь балкона - 4,3 кв.м, расположенную в блок-секции 12 на 13 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> Цена договора - 2881221 руб. Обязанность по оплате истцами исполнена. По условиям договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2018 года, передача квартиры по акту приема-передачи должна производиться не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2019. Поскольку ответчик передал квартиру истцу 02.10.2019, в целях досудебного урегулирования спора 27.12.2019 сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого ответчик выплачивает компенсацию за просрочку передачи объекта в размере 46000 руб. в срок до 29.02.2020, которое до настоящего времени не исполнено. 30.04.2020 истцы обратились с претензией к ответчику, просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ответчика ООО "Лисиха-Центр" в свою пользу неустойку 126389 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27500 руб., штраф - 50 % присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.06.2020 исковые требования Радостева С.И., Радостевой Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Лисиха-центр" в пользу каждого из истцов по 20000 руб. неустойки, компенсация морального вреда по 2000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф - по 11000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Андреев Д.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом снижен размер неустойки. При этом суд не принял во внимание соглашение от 27.12.2019, согласно которому застройщик обязался выплатить компенсацию за просрочку передачи объекта в размере 46000 руб. в срок до 29.02.2020. Выражает несогласие со снижением размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание явилась истец Радостева Е.В., иные лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Радостевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 между ООО "Лисиха-Центр" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N 2693 12-73/НЛ3.5, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 73 общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой - 37,9 кв.м, площадь балкона - 4,3 кв.м, расположенную в блок-секции N 12 на 13 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 4 квартала 2018 года и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект по акту приема-передачи, то есть не позднее 30.06.2019.
Обязательства по оплате договора в размере 2 881 221 руб. истцами исполнены в полном объеме. Объект строительства передан истцам 02.10.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцам не передана, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 94 дня (с 01.07.2019 по 02.10.2019), обоснованно исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, как это предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из того, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период просрочки (в пределах трех месяцев), учитывая, что объект долевого строительства на момент обращения истцов в суд введен в эксплуатацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежащая уплате неустойка 126389 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки, проанализировал установленные по делу обстоятельства, не установил, что нарушение ответчиком срока передачи объекта повлекло для истцов негативные последствия, создало угрозу жизни и здоровью, доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, несогласии с размером взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на установленный соглашением о взаиморасчетах от 27.12.2019 размер компенсации за просрочку сдачи объекта не опровергает выводы суда о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за просрочку передачи объекта долевого строительства. Поскольку в подписанном 27.12.2019 ООО "Лисиха-центр" и истцами Радостевыми соглашении указано о выплате участнику долевого строительства компенсации за просрочку передачи объекта в размере 46000 руб.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определилпо правилами ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6552/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2047/2020 по исковому заявлению Радостева Сергея Ивановича, Радостевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лисиха-центр" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов Радостева С.И., Радостевой Е.В. - Андреева Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
