Определение Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6552/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6552/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны к губернатору Ярославской области Миронову Дмитрию Юрьевичу о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба возвратить".
По делу установлено:
Австриевская И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия губернатора Ярославской области некомпетентными, незаконными, назначить материальную помощь за причиненный ущерб в размере 500.000 рублей.
Определением судьи от 06.05.2020г. указанное исковое заявление Австриевской И.А. оставлено без движения, Австриевской И.А. предоставлен срок до 22.05.2020 года для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению данного заявления.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно частям 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из искового заявления Австриевской И.А. следует, что истцом заявлены к ответчику губернатору Ярославской области требования о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500.000 рублей.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.
Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Таким образом, по требованию о возмещении ущерба подлежит уплате госпошлина в сумме 8200 рублей (5200 руб. +(500.000-200.000) х 1%), по требованию о признании действий незаконными - 300 рублей, всего 8500 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании незаконными действий) и имущественное требование, подлежащее оценке (материальный ущерб в размере 500.000 рублей), то судья обоснованно, оставляя иск без движения, пришёл к выводу о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 8.500 рублей, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий как самого искового заявления, так и приложенных к нему документов, что также является основанием для оставления искового заявления без движения.
Учитывая, что недостатки, указанные судьей при оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный судьёй срок, то судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Вопреки доводам частной жалобы, в силу статей 131, 132 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по представлению искового заявления с приложением документов, по форме, содержанию соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства, а также документа, подтверждающего направление заявления и приложения иным лицам, участвующим в деле.
Ссылки в частной жалобе о недостаточности срока для исправления недостатков не могут быть приняты во внимание, так как с 20 мая 2020г. (со дня получения определения судьи) и до дня рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей частной жалобы истец указанные недостатки искового заявления так и не устранил. Срок (более пяти месяцев) был достаточным для устранения недостатков. Исходя из текста жалобы, истец не согласна с самим фактом наличия недостатков и не намерена их устранять.
Иные указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, а именно о том, что при подаче иска истцу необходимо указать, какие конкретно действия губернатора области истец считает незаконными и нарушающими ее права, расчет суммы причиненного ущерба, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку действия указаны в тексте искового заявления, кроме того, они, как и распределение размера ущерба могут быть уточнены в ходе подготовки к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства. Однако, изложенное не опровергает правильность оспариваемого определения в целом.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка