Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6552/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Н., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, Орёл Лилии ФИО2 о признании незаконными действий администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> по организации аукциона, признании незаконным протокола аукционной комиссии, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, сносе объекта, отмене государственной регистрации права
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 нюня 2019 года
(судья районного суда Редько О.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района, ФИО6 и с учетом уточненных требований просил признать неправомерными действия Администрации городского поселения - <адрес> по реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В; признать незаконным протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе N от 28.05.2018 года; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3628 кв.м, расположенного по этому адресу, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным разрешение на строительство нежилого здания - гаража по указанному адресу от 20.09.2018 г., выданное администрацией городского поселения ответчице ФИО6, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2019 года N отменить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на нежилое здание - гараж площадью 463.2 кв. м. по данному адресу, произведенную 12.04.2019 года, обязать ФИО6 снести нежилое здание - гараж, площадью 463.2 кв.м.
В обоснование иска истец указывал, что 05.07.2001 между ним и Фондом государственного имущества <адрес> по итогам аукциона заключен договор купли-продажи арестованного имущества АООТ МПМК "Острогожск-3", имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> а именно: гараж, склад, административный корпус, проходная, трансформаторная будка. Согласно акту приема-передачи от 06.07.2001 имущественный комплекс передан покупателю, расчет произведен полностью. Указанное имущество принадлежало на праве собственности АООТ " Острогожская-3". Земельный участок, площадью 1.29 га, на котором расположен имущественный комплекс, предметом договора не являлся, однако он был предоставлен АООТ МПМК "Острогожская-3" в бессрочное постоянное пользование на основании решения администрации <адрес> N от 25.09.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 03.12.1992 года, где видна не только конфигурация участка, но и указаны координаты угловых точек. Земельный участок был огорожен капитальным бетонным забором, который существует до настоящего времени. 02.07.2018 года им было зарегистрировано право собственности на трансформаторную будку, о чем была сделана регистрационная запись N. В период с 06.07.2001 года по 02.07.2018 года переход права собственности зарегистрирован не был, кадастровые работы по формированию земельных участков в этот период не проводились. 16.08.2018 года были произведены кадастровые работы, произведено описание местоположения объекта недвижимости, составлен технический план и закреплены координаты. В результате кадастровых работ было подтверждено, что здание с кадастровым номером N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N Однако данный земельный участок, несмотря на наличие на нем объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, передан в собственность Орёл Л.А. по результатам проведенного администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку он не знал о проведении аукциона, не смог своевременно подать документы на покупку земельного участка, на котором расположена трансформаторная будка. О проведенном аукционе он узнал только 30.05.2018 года, сразу обратился в прокуратуру и администрацию с заявлением об отмене торгов. Несмотря на то, что аукцион по продаже земельного участка был признан несостоявшимся, договор купли - продажи, заключенный на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным. Считает неправомерными действия администрации городского поселения - <адрес> по организации и проведению торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В, а также незаконным протокол о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 28.05.2018 года, на основании которого был заключен договор купли- продажи земельного участка.
Ответчики иск не признавали.
Решением Острогожского районного суда от 27 нюня 2019 года постановлено: признать договор купли-продажи от 08.06.2018 земельного участка с кадастровым номером N площадью 3628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В, разрешенное использование: производственная деятельность, заключенный между администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО6 недействительным; прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3628 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В, разрешенное использование: производственная деятельность, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с Администрации городского поселения в пользу ФИО6 уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 года денежную сумму в размере 729 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 8-14 т.2).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о сносе нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, расположенного на спорном земельном участке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в этой части. Ссылается, что с учетом удовлетворения заявленных требований и возврата земли в муниципальную собственность этот объект является самовольным и единственным правовым последствием признания постройки самовольной является ее снос (л.д. 21-22 т.2).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ФИО1, в его интересах адвоката ФИО7 по ордеру N от 09.10.2019., представителя ФИО6 - ФИО8 по доверенности N от 18.03.2019, представителя администрации городского поселения г. ФИО9 по доверенности N от 10.12.2018, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции соблюдены.
Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4).
Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Таким образом, с учетом приведенных положений ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участие в торгах только одного участника является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2001 года между Фондом государственного имущества <адрес>, действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и ФИО1 заключен на основании протокола N от 05.07.2001 года об итогах аукциона договор купли-продажи N имущественного комплекса: гараж, площадью 326,5 кв.м., склад, площадью 300,1 кв.м., административный комплекс, площадью 225,8 кв.м. проходная, площадью 35,9 кв.м., трансформаторная будка по адресу: <адрес>-А, которые переданы ФИО1 по акту приема-передачи. Согласно выписки из единого Государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 года указанное нежилое здание - трансформаторная будка, кадастровый N, на момент рассмотрения спора принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/100 доли ФИО1 и 99/100 доли ФИО10
Также судом установлено, что Постановлением Администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> N от 27.03.2018 года решено подготовить и провести открытый аукцион по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3628 кв.м, по адресу: <адрес> В, разрешенное использование: производственная деятельность, утверждена начальная цена продаваемого земельного участка в сумме 729 000 рублей, о чем были опубликованы извещения о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка.
08.06.2018 года между администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, разрешенное использование: производственная деятельность, покупная цена земельного участка составила 729 000 руб. Данный договор купли-продажи был заключен по итогам проведения публичных торгов на основании протокола N от 28 мая 2018 года рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N, согласно которому решением комиссии аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки по лоту. В соответствии с выпиской из единого Государственного реестра недвижимости от 25.07.2018 года N указанный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО6 20.09.2018 года Администрацией городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> было выдано ей разрешение на строительство нежилого здания - гараж; постановлением той же Администрации городского поселения N от 01.04.2019 года были внесены изменения в разрешение на строительство нежилого здания ФИО6, с указанием площади застройки 480 кв. м, общей площади 463,2 кв. м. Право собственности ФИО6 на нежилое здание - гараж, общей площадью 463,2 кв.м по указанному адресу, с кадастровым номером N было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.143).
При этом судом по делу также установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>В, площадью 3628 кв.м, расположено нежилое здание - трансформаторная будка ТП литер Г, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый N, право собственности на которое первично зарегистрировано 02.07.2018 года, принадлежащее в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 (л.д.20-23)
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из факта нарушения оспариваемым договором купли - продажи земельного участка, заключенного по результатам открытого аукциона, прав, в том числе истца, как сособственника здания трансформаторной будки, расположенного на спорном земельном участке, и который является заинтересованным лицом с позиции ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, при том выводы суда в данной части никем не оспариваются.
Исходя из положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых аукцион, в котором участвует только один участник, признается несостоявшимся, судом сделан обоснованный вывод относительно того, что при наличии таких обстоятельств по настоящему делу, имеются основания полагать, что допущенные нарушения привели к неправильному определению победителя аукциона и, как следствие, к возможности признания аукциона и оспариваемой сделки, заключенной по его результатам недействительными, применив последствия недействительности сделки путем возврата в муниципальную собственность земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство от 20.09.2018 года нежилого здания гаража по адресу: <адрес> В, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2019 года, выданных Администрацией городского поселения ФИО6 и о сносе этого нежилого здания - гаража, общей площадью 463,2 кв.м., принадлежащего ответчице ФИО6, как самовольного строения, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из необходимости учета баланса интересов сторон, принципа соразмерности избранного способа защиты права истца последствиям нарушения, недобросовестное в данном случае поведения истца, в связи с чем, отказал в данном случает в защите принадлежащего ему права таким способом.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда в указанной части, учитывая установленные обстоятельства того, что на момент подготовки и проведения торгов по реализации спорного участка Администрация городского поселения не располагала сведениями о собственнике здания - трансформаторной будки, поскольку право собственности на это здание зарегистрировано ФИО1 (приобретшим это имущество 05.07.2001 года) лишь 02.07.2018 года и в это же время стали проводиться кадастровые работы по земельному участку под строением, в результате чего выяснилось, что строение находится в границах спорного участка, т.е. уже после проведения открытого аукциона 23.04.2018г. и заключения ответчиками оспариваемой сделки 08.06.2018г. по отчуждению земельного участка, принимая во внимание площадь здания - трансформаторной будки (14,6 кв.м.), а также предполагаемое право истца на землю под этим зданием и для его обслуживания и площадь истребуемого земельного участка (3 628 кв.м.) (перешедшего согласно настоящего решения в муниципальную собственность), что не свидетельствует о том, что истец, обладающий юридически действительным правом в отношении трансформаторной будки, обладает правом на весь соответствующий спорный земельный участок,
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеприведенного суд обоснованно усмотрел очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - истца от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о сносе здания ответчицы с муниципальной земли.
Суд первой инстанции в обжалуемой части разрешения спора с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда в указанной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 нюня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
