Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-655/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Принт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Чернявской Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Принт" о взыскании денежных средств, переданных за товар, денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Принт" - Быстровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернявской Н.В. - Шкуратенко М.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Принт" (далее ООО - "Интеллект Принт") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика 970 000 рублей в счет стоимости некачественного товара, 291 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела в ООО "Интеллект Принт" настенный принтер ZK-Q8 (высота рисунка 1,8 м), в полном объеме оплатив предусмотренную договором купли-продажи стоимость данного товара в размере 970 000 рублей. При эксплуатации товара стало очевидно, что он имеет ряд существенных недостатков: на произведенных при помощи указанного принтера рисунках видны потёки краски, искажение рисунка; оттенки цветов не соответствуют заданным. При использовании принтер сильно пылит и покрывает все помещение и мебель тонким слоем темного порошка. Также регулярно обнаруживается программная ошибка, когда принтер не реагирует на команды пользователя. На протяжении августа 2019 года истец неоднократно обращалась к представителю продавца с жалобами на данные недостатки и с просьбой устранить перечисленные недостатки, однако в ответ получала рекомендации по перезагрузке оборудования. <дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой забрать поставленный некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. <дата> истец вновь направила заявление о возврате некачественного товара ответчику, однако никакого ответа на это и предыдущие обращения в адрес Чернявской Н.В. так и не поступило. В связи с отсутствием какого-либо письменного ответа на обращения истца в адрес ООО "Интеллект Принт", Чернявская Н.В. обратилась к специалистам-товароведам с постановкой перед ними вопроса о качестве поставленного настенного принтеры ZK-Q8. Согласно техническому заключению специалиста N Т.З.С.08-011-085 от <дата>, доставленный истцу настенный принтер ZK-Q8 имеет конструктивный дефект, появившиеся в процессе производства изделия, а именно неисправность печатающей головки, которая влияет на качество изготовляемого рисунка и работоспособность устройства (потеки краски, несоответствие оттенков и искажение рисунка). Также устройство имеет ошибку программного обеспечения, являющуюся существенным недостатком, возникшим при производстве программного обеспечения на заводе-изготовителе. Эксперт обращает внимание на то, что на корпусе устройства и интерфейсе панели управления не имеется маркировки и обозначений на русском языке, что нарушает п. 4.1.1.3 ГОСТ 30668-2000 "Изделия электронной техники. Маркировка (с Поправкой)", при этом устройство не сертифицировано и не соответствует установленным стандартам качества Российской Федерации, то есть продажа и реализация устройства на территории РФ запрещена. Программное обеспечение устройства не предусмотрено для использования на русском языке, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении дополнительных требований к программам для электронных вычислительных машин и базам данных, сведения о которых включены в реестр российского программного обеспечения, и внесения изменений в Правила формирования и ведения единого реестра программ для ЭВМ и БД" (с изменениями и дополнениями). Эксперт отмечает, что несоответствие продукции правилам реализации на территории Российской Федерации является существенным недостатком, указывающим на отсутствие сертификации устройства и подтверждения прохождения контроля качества. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены. С ООО "Интеллект Принт" в пользу Чернявской Н.В. взысканы денежные средства, переданные за товар в сумме 970 000 рублей, неустойка в сумме 291 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 635 500 рублей.

Также с ООО "Интеллект Принт" в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 14 805 рублей.

ООО "Интеллект Принт", не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что товар истцом был приобретен для личных нужд, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд применил нормы права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам о том, что на претензию истца ответчиком был направлен ответ, таким образом вывод суда о том, что ответчик игнорировал обращения истца несоответствует фактическим обстоятельствам. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что недостаток товара является производственным и существенным основан на ненадлежащем доказательстве, а именно заключении судебной экспертизы, выводы которой, по мнению апеллянта, являются поверхностными и недостаточно ясными, в связи с чем суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Чернявская Н.В. приобрела в ООО "Интеллект Принт" настенный принтер ZK-Q8 (высота рисунка 1,8 м), в полном объеме оплатив предусмотренную договором купли-продажи стоимость данного товара в размере 970 000 рублей.

В обоснование иска, Чернявская Н.В. указала, что при эксплуатации товара стало очевидно, что он имеет ряд существенных недостатков: на произведенных при помощи указанного принтера рисунках видны потёки краски, искажение рисунка; оттенки цветов не соответствуют заданным. При использовании принтер сильно пылит и покрывает все помещение и мебель тонким слоем темного порошка. Также регулярно обнаруживается программная ошибка, когда принтер не реагирует на команды пользователя. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки: при печати на обоях и других поверхностях, принтер неравномерно наносит чернила, образуются подтеки черной краски или черная краска собирается каплями между рисунками, что приводит к существенному искажению изображения. Инструкция не описывает, как поступать в такой ситуации. Цветопередача при печати изображения на различных поверхностях не соответствует цветопередаче на экране. Инструкция не описывает, как настраивать оборудование, что бы добиться качественной цветопередачи. При печати пропадает желтый цвет.

В иске Чернявская Н.В. указывала, что <дата> в присутствии продавца произведена пробная печать, в ходе которой вновь пропал желтый цвет.

Продавец сообщил, что данный недостаток неустраним, в связи с чем, нужно допечатать изображение либо отменить печать.

<дата> в ходе печати принтер выдал ошибку и остановил печать. Продавец сообщил, что проблема в программном обеспечении, является неустранимой. Принтер самопроизвольно отключается в ходе печати.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста "Бюро товарных экспертиз" составленному по результатам организованной истцом независимой экспертизы качества товара, настенный принтер ZK-Q8 имеет наличие программной ошибки, не реагирующей на действие пользователя, при использовании устройства черная краска наносится неравномерно, образуются подтеки, местами оттенок краски и не соответствует заданному рисунку, рисунок искажается. Указанные дефекты влияющие на качество изготовляемого рисунка и работоспособность устройства (подтеки краски, несоответствие оттенков и искажение рисунка), являются существенными недостатками, конструктивными, возникшими вследствие неисправности печатающей головки, дефект печатающей головки является конструктивной особенностью и возникает при производстве, на заводе изготовителе. Дефект программной ошибки является существенным недостатком, возникшим при производстве ПО на заводе изготовителе.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой забрать поставленный некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

<дата> истец вновь направила заявление о возврате некачественного товара ответчику, однако никакого ответа на это и предыдущие обращения в адрес Чернявской Н.В. так и не поступило.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ...-А-2-1581/2020 от <дата> следует, что приобретенный истицей настенный принтер ZK-Q8 имеет дефекты: печатает только фиолетовой цветом, при нанесении рисунка на стену краска наносится неравномерно, образуются подтеки, рисунок искажается, при печати краска разлетается в разные стороны вызваны неисправностью печатающей головки принтера. Дефект принтера появление программной ошибки, при которой продолжение или возобновление печати не возможно, вызван сбоем программного обеспечения ZK-Q8. Данные дефекты производственного характера, что имеющиеся в товаре недостатки не являются эксплуатационными и с нарушением потребителем правил использования товара не связаны (т. 1 л.д.132-166).

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу существенности выявленных в товаре недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ...-Ю-33-23317/2021 от <дата> дефекты настенного принтера ZK-Q8, установленные заключением судебной экспертизы N ...-А-2-1581/2020 от <дата> являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипризнается допустимым доказательством по делу.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном истцом товаре - настенном принтере ZK-Q8 производственных недостатков, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы 970 000 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Поскольку после получения претензии истца, ООО "Интеллект Принт" денежные средства Чернявской Н.В. не возвратило, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в размере 291 000 рублей, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф, в размере 635 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 14 805 рублей.