Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.
судей коллегии: Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
при секретаре: Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литинского Максима Витальевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года по иску ПАО "Сбербанк" к Литинскому Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Взыскать с Литинского Максима Витальевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 814 999 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей, а всего 826 349 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратились в суд с иском к ответчику Литинскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 января 2012 года между сторонами заключён кредитный договор N на сумму 978 000,00 рублей под 17% годовых. Однако Литинский М.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 814 999,96 рублей, в том числе основной долг - 725 938,46 рублей, проценты за пользование кредитом - 89 061,50 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, ответчик Литинский М.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - Кочетова К.С. пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения кредита, наличие задолженности по договору. Просила применить срок исковой давности с даты подачи искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать полностью.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Литинский М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с неприменением судом к требованиям срока исковой давности. Полагает, что поскольку более четырёх лет взыскание по судебному приказу не производилось, истец не интересовался судьбой судебного приказа, соответственно и приостановление течения срока исковой давности неправильное.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2012 года между ПАО "Сбербанк" и Литинским М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 978 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами.
Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчёту, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2020 года составляет 814 999,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 725 938,46 рублей, просроченные проценты - 89 061,50 рублей.
Иного расчета Литинским М.В. не представлено.
21 июля 2015 мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с Литинского М.В. задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе исполнения указанного судебного приказа с Литинского М.В. было взыскано 396 185,55 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда от 03 июля 2020 года судебный приказ отменен.
Осуществлен поворот исполнения указанного судебного приказа, указанные денежные средства в полном объеме постановлено возвратить Литинскому М.В.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанной задолженности, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что Банк обратился 20.10.2020 года в суд по настоящему требованию, тогда как первичное обращение Банка в суд за выдачей судебного приказа состоялось 17.07.2015 года и после отмены судебного приказа Банк вновь обратился в суд в течение шести месяцев, то вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре истцом срок исковой давности не пропущен является верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.
Иных доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинского М.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
