Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить частично заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N

Изменить решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, снизив размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки с 250 827, 86 руб. до 56 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN. В обосновании требований указало, что вышеуказанным решением ФИО3 уполномоченного взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 250 827,86 рублей. Заявитель считает данное решение нарушающим права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах".

Просит суд изменить решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО6 от 10.11.2020 NN о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя ФИО3 услуг ФИО1 неустойки в размере 250 827,86 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ФИО1просит его изменить, взыскать неустойку в ее пользу в большем размере. Полагает, что вывод суда с применением ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 478,86 рублей, неустойка в размере 56 239,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и исполнено в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за просрочку платежа, которая оставлена без удовлетворения, в виду чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NN в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 827 рублей (л.д.6-10).

Заявитель полагает данное решение незаконным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При этом, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 56 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения заявителем обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения заявителем взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения заявителем своих обязательств, имущественного положения заинтересованного лица и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, снижая размер неустойки, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленная в соответствии с законом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ПАО СК "Росгосстрах" законных требований ФИО1 суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке) судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с заявителя в пользу ФИО1 неустойки до 180 000 рублей.

В этой связи, решение суда в части снижения неустойки почти в пять раз, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению: в части взыскания неустойки в размере 56 000 рублей путем увеличения суммы взыскания до 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 223 календарных дня.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (56 000 рублей), в полной мере компенсирует нарушенное право заинтересованного лица на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка