Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Большаковой Н. В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Большаковой Н.В. по доверенности Александровой Т.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Н. В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N от <Дата> в размере 361 457,48 рублей, а также судебные расходы в размере 6 814,57 рублей.

Возвратить АО "Читаэнергосбыт" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N от <Дата> в размере 0,41 рублей.

Выдать копию данного платежного поручения из материалов дела.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между АО "Читаэнергосбыт" и Большаковой Н.В. заключен договор энергоснабжения N. По условиям договора АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) обязуется обеспечить передачу электроэнергии, а Большакова Н.В. (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Общество свои обязательства выполняет в полном объеме поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества. <Дата> сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, в связи с чем составлен акт N и произведено начисление стоимости такого потребления за период с <Дата> по <Дата> в размере 361 457,48 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Большаковой Н.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N от <Дата> в сумме 361 457,48 рублей за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3).

Протокольными определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Сибирь" и Большаков С.В. (т.1 л.д.113-114, л.д.162-165).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.167-170).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Большаковой Н.В. по доверенности Александрова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки акту о безучетном потреблении электрической энергии, не принял во внимание периодичность проведения проверок, не проверил дату, с которой следует производить расчет безучетного потребления, не устранил противоречия в показаниях Большакова и Хомченко, не дал надлежащей оценки законности проверки. Также указывает, что суд не принял во внимание отсутствие признаков вмешательства в работу прибора учета, динамику потребления электрической энергии. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик не принимала под подпись спорную пломбу и не была ознакомлена с правилами её эксплуатации, а также не оценены её возражения, содержащиеся в акте о безучетном потреблении. Ответчик не признала нарушение системы учета электрической энергии, которое выражалось в изменении индикации антимагнитной пломбы, о чем указала в самом акте. Считает, что судом неправомерно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что проверка была незаконной. Полагает, что проверка, проведенная без фото-видеофиксации, не отвечает требованиям законодательства и является незаконной. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 170 Основных правил N. Напротив, из показаний свидетеля Хомченко следует, что он получил устное задание для выявления безучетного потребления именно на объекте ответчика. Срабатывание пломбы не было выявлено случайно, как указано в пункте 170 Основных правил N. Кроме того, суд не проверил правильность произведенного расчета, поскольку для проведения проверки расчетов необходим установленный гарантирующим поставщиком график проведения технических проверок электрической энергии. Истец не представил суду график проверок на 2017 год (т.1 л.д.194-197).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Большаков С.В. поддержал доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.216-218).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Бродеску Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить - без изменения (т.2 л.д.31-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Большакова Н.В. и её представитель по доверенности Александрова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Горковенко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Бродеску Р.И. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Большаков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, Большакова Н.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для размещения объекта капитального строительства - магазина, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.73-75).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина, которое было завершено строительством и введено в эксплуатацию в 2019 году. Указанное здание с кадастровым номером N имеет адрес: <адрес>, на него зарегистрировано право собственности Большаковой Н.В. <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.76-78).

<Дата> между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Большаковой Н.В. был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д.9-14).

Согласно приложению N в вышеназванному договору энергоснабжаемым объектом является магазин по адресу: <адрес>, кадастровый номер N Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером N и показаниями <данные изъяты> (по состоянию на <Дата>) установлен в ВРУ-0,4 кВ на фасаде, на балансе потребителя (т.1 л.д.15).

Из акта осмотра (обследования) электроустановки N от <Дата> следует, что был проведен осмотр электроустановок Большаковой Н.В. по адресу: <адрес>, к/н N, в результате которого установлено, что ВРУ 0,4 кВ и установленный в нем прибор учета ЦЭ6803В N с показаниями 000001, соответствуют установленным требованиям (т.1 л.д.20).

<Дата> представителем сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Хомченко А.В. в присутствии потребителя Большаковой Н.В. составлен акт N о безучетном потреблении электрической энергии, из содержания которого следует, что на объекте по адресу: <адрес>, магазин, кадастровый номер N выявлен факт воздействия внешним магнитным полем на прибор учета, что привело к срабатыванию антимагнитной пломбы N, установленной на прибор учета согласно акта N от <Дата>, что ведет к недоучету потребляемой электроэнергии и нарушает требования пункта 145 ПП РФ от <Дата> N. В акте отражены следующие объяснения Большаковой Н.В.: "по данному факту объясняю, что магнит не прикладывала" (т.1 л.д.31).

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> объем неучтенного потребления электроэнергии Большаковой Н.В. составил <данные изъяты> кВт.ч (т.1 л.д.32).

<Дата> АО "Читаэнергосбыт" выставило Большаковой Н.В. счет N на оплату потребления электрической энергии по акту бездоговорного потребления N в количестве <данные изъяты> кВт.ч на сумму 361 457,48 рублей (т.1 л.д.33).

<Дата> в адрес Большаковой Н.В. истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате электроэнергии в сумме 361 457,48 рублей (т.1 л.д.34).

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N) и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. При этом, судом отклонены как голословные и ничем не подтвержденные доводы представителя ответчика о том, что подпись в акте технической поверки от <Дата>, подтверждающем установку антимагнитной пломбы на прибор учета, не принадлежит Большаковой Н.В.

Судебная коллегия с вышеназванными выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Как следует из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии от <Дата>, нарушение порядка учета электрической энергии со стороны Большаковой Н.В. выразилось в срабатывании антимагнитной пломбы N, установленной на прибор учета согласно акту технической проверки N от <Дата> (т.1 л.д.31).

Согласно акту технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от <Дата> представителем сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Гладких И.М. в присутствии потребителя Большаковой Н.В. произведена плановая проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета по адресу: <адрес>, к/н N. В ходе проверки установлено, что прибор учета <данные изъяты> с заводским номером N и показаниями <данные изъяты>, который установлен в ВРУ-0,4 кВ проверен и допущен в эксплуатацию. Из содержания акта также следует, что инспектором Гладких И.М. на приборе учета была установлена антимагнитная пломба N, с действием которой ознакомлена Большакова Н.В. (т.1 л.д.55).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт принадлежности Большаковой Н.В. подписей в вышеназванном акте, выполненных от её имени. При этом, представитель ответчика указывала, что Большакова Н.В. и её представители не принимали антимагнитную пломбу, а подпись в акте N существенно отличается от подписи ответчика (т.1 л.д.89).

В целях установления юридических значимых по делу обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что процессуальные последствия отказа от проведения по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции ответчику и его представителю не разъяснялись, по ходатайству представителя Большаковой Н.В. по доверенности Александровой Т.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Большаковой Н.В. или иным лицом выполнены подписи в акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от <Дата>, в графе п.9.4 акта "в иных местах" и разделе "Подписи сторон" в графе "Представители потребителя"?"

Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненному экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., подписи в акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от <Дата>, в графе п.9.4 акта "в иных местах" и разделе "Подписи сторон" в графе "Представители потребителя" выполнены не Большаковой Н.В., а иным лицом (т.2 л.д.58-70).

Вышеназванное заключение судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что подписи в акте N от <Дата>, выполненные от имени Большаковой Н.В., не принадлежат ответчику. Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что об установке антимагнитной пломбы Большаковой Н.В. известно не было, она не принимала указанную пломбу и не была ознакомлена с её действием, заслуживают внимания.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт установки представителем сетевой организации на прибор учета контрольной антимагнитной пломбы в присутствии потребителя, равно как и целостность указанной пломбы на момент её установки.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.