Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-655/2021

14.04.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2020 по иску Счастливого Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, его представителя - Ахмадуллина А.А., представителя ответчика - Слепцовой Я.А., судебная коллегия

установила:

Счастливый О.С. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.09.2019 в 21:40 час. на автодороге Первоуральск- Шаля 41 км. +300 м., повреждено принадлежащее ему транспортное средство "МАЗ 64221", государственный регистрационный номер ....

Виновным в ДТП признан водитель "Citroen С4", государственный регистрационный знак ... Цветков Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был.

На обращение с заявлением 09.09.2019 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" последовал отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное трасологическое исследование, а именно заключение специалиста ИП н от 01.10.2019 N 600365-51Я Т.

Согласно независимой экспертизы ООО "СУДЭКС" и ИП н стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ 64221" без учета износа составляет 481 905 руб., стоимость годных остатков составляет 7 600 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля нерентабелен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 262 200 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащий выплате страховой компанией, составляет 262 200 руб. - 7 600 руб. = 254 600 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения 254600 руб. оставлены без удовлетворения, по причине не соответствия повреждений зафиксированных на автомобиле при осмотре страховщиком заявленным обстоятельствам ДТП.

25.01.2020 истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчику подлежит начислению неустойка. Истец использовал данный автомобиль исключительно в личных и бытовых нуждах. Ввиду незаконных действий ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

26.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине не представления доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 254 600 руб., неустойку в размере 218 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 759 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец использовал автомобиль не в коммерческих целях, на момент ДТП транспортное средство было без прицепа. Кроме того выразил несогласие с выводами заключения специалиста ИП н от 01.10.2019 N 600365-51ЯТ, поскольку указанный специалист не является экспертом в области трасологических исследований, у него отсутствуют полномочия выдавать такие заключения, автомобиль истца не осматривался, владелец автомобиля для осмотра не извещался, акт осмотра собственником не подписан, в связи с чем выполненное им заключение не может является надлежащим доказательством по делу. Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Е.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Не отрицая вину в совершении ДТП, суду пояснил, что 03.09.2019, совершая маневр обгона, полагал, что успеет завершить маневр, но зацепил автомобиль "МАЗ 64221", водитель которого во избежание столкновения направил свой автомобиль на обочину и в кювет. На момент ДТП транспортное средство "МАЗ 64221" было без прицепа, водитель находился в автомобиле один.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 254 600 руб., неустойка за период с 05.03.2020 по 29.05.2020 в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 759 руб. 36 коп., штраф в размере 20 000 руб., всего 345 359 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 435 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в основу решения положены выводы экспертного заключения ООО "СУДЭКС" N 183/2019 которые являются неполными, выполненными в нарушение требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Экспертом при изготовлении заключения не исследовались повреждения автомобиля второго участника ДТП, механизм ДТП не устанавливался. Настаивает на том, что предоставленное стороной ответчика заключение специалиста ИП н от 01.10.2019 N 600365-51Я Т, является единственным достоверным доказательством, выполненным квалифицированным экспертом, не имеющим противоречий в выводах, основанным на проведенном моделировании ДТП. Кроме того судом оставлены без внимания доводы ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали выводы судебной экспертизы не подлежащими применению при разрешении заявленного спора. Выводы судебной экспертизы содержат противоречия, основаны на двойных стандартах, отсутствуют ответы на вопросы NN 2-4 поставленные в определении о назначении судебной экспертизы. По изучению судебной практики стороне истца стало известно, что судебный эксперт активно работает с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", подготавливая экспертные заключения на платной основе. Выводы судебного эксперта о недопустимости участия автомобиля истца в дорожном движении по причине отсутствия световых приборов, изношенных протекторов сделаны голословно, опровергаются доказательствами по делу.

Третье лицо без самостоятельных требований Цветков Е.А., заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно: Цветков Е.А. - телефонограммой от 01.04.2021; финансовый уполномоченный - посредством электронной почты sudzapros@finombudsman.ru. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших ДТП, и рапорта инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральск 03.09.2019 зарегистрировано ДТП по адресу: автодорога Первоуральск - Шаля 41 км - 300 м. с участием автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак ..., под управлением Цветкова Е.А. и автомобиля "МАЗ 64221", государственный регистрационный знак ..., под управлением Счастливого О.С., являющего собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.08.2019.

Из объяснений водителя "Citroen С4" Цветкова Е.А., данных инспектору ДПС, 03.09.2019 он на автомобиле "Citroen С4" двигался в сторону г. Первоуральска со скоростью 80 км/ч. по крайней правой полосе, в темное время суток, проезжая часть была мокрая, начал обгон автомобиля "МАЗ 64221" и не увидел встречный автомобиль. Чтобы избежать лобового столкновения он подрезал автомобиль "МАЗ 64221", в результате чего зацепил задним правым крылом бампер транспортного средства. Затем в зеркало увидел, что обгоняемый им автомобиль съехал с дороги, после чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, дождавшись на месте ДТП сотрудников ДПС. Виновным в данном ДТП считает себя, поскольку не убедился в безопасности своего маневра.

Водитель "МАЗ 64221" Счастливый О.С. в своем объяснении указал, что 03.09.2019 он, управляя автомобилем "МАЗ 64221", двигался в сторону г. Первоуральска со скоростью 55 км/ч. по крайней правой полосе, подъезжая к мосту через р. Каменка, он заметил автомобиль, совершающий обгон его транспортного средства по встречной полосе. Данный автомобиль неожиданно вильнул в право, уходя от встречного автомобиля. Он, чтобы избежать наезда, применил торможение и вильнул в право. В следствии резкого маневра и скользкой дороги, его автомобиль "ушел" с дороги в лес. После остановки, водитель проезжавшей мимо автомашины вызвал сотрудников полиции, которую оба участника ДТП дождались на месте. В данном ДТП считает виновным водителя "Citroen С4", так как водитель данного автомобиля "подрезал" его и автомобилем зацепил передний левый бампер.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 03.09.2019, водитель Цветков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Citroen С4", Цветкова Е.А. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серия XXX N 0086572291. Ответственность водителя Счастливого О.С. на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.10.2019 ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что по результатам проведенного независимого транспортно-трасологического исследования ИП н от 01.10.2019 N 600365-51ЯТ, выполненного специалистом н имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2019 с участием автомобиля "Citroen С4".

Направленная 17.10.2019 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

07.11.2019 ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

03.12.2019 истцом получено заключение ООО "СУДЭКС" N 183/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 481905 руб.

06.12.2019 истцом получена справка ИП н N 255/19, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 262200 руб.

09.12.2019 истцом получено заключение ООО "СУДЭКС" N 183-1/2019, согласно которому стоимость годных агрегатов и узлов составила сумму 7600 руб.

25.01.2020 повторно направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-48559/20020-001, согласно которому заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив сумму страхового возмещения по выводам независимой экспертизы ООО "СУДЭКС" N 183/2019, N 183-1/2019 и ИП н от 06.12.2019 N 255/19 исходя из конструктивной гибели автомобиля.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Существенно значимым для разрешения настоящего спора является установление обстоятельств ДТП, а именно этапов развития ДТП с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после ДТП. Важное значение имеют: факт расположения транспортных средств относительно полос движения непосредственно перед ДТП; какое из транспортных средств совершило наезд (столкновение) на другого участника ДТП; какие маневры совершались участниками ДТП и в какой последовательности (либо одновременно); характер контактного взаимодействия автомобилей (блокирующий, скользящий); причины конечного расположения транспортных средств после ДТП.

Как было указано выше, стороной ответчика в материалы дела предоставлено транспортно-трасологическое исследование ИП н от 01.10.2019 N 600365-51Я-Т, согласно выводам которого: контактное взаимодействие автомобилей "МАЗ 64221" и "Citroen С4" в указанных обстоятельствах ДТП не могло иметь место; заявленное столкновение автомобилей "МАЗ 64221" и "Citroen С4" не могло являться причиной съезда автомобиля "МАЗ 64221" с проезжей части вправо, в кювет, вследствие чего произошел наезд на неподвижное препятствие (деревья), с возможным опрокидыванием; повреждения автомобиля "МАЗ 64221", в полном объеме, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП. Анализируя проведенное исследование в совокупности, специалист пришел к выводу о том, что заявленное ДТП инсценировано. Исследование выполнено специалистом Денисовым Д.А. являющимся экспертом-техником, включенным в реестр под N 817, указанный эксперт имеет диплом по программе "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологической диагностики в качестве судебного эксперта. Исследовательская часть заключения содержит моделирование ДТП выполненное с использованием компьютерной графической программы PC-Crash.

Отклоняя предоставленное стороной ответчика заключение ИП н от 01.10.2019 N 600365-51Я-Т, содержащее в описательной части трасологические исследования и графическое моделирование заявленных истцом обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости и недостоверности данного доказательства, согласившись с выводами экспертных заключений ООО "СУДЭКС" N 183/2019, N 183-1/2019 не содержащих трасологических исследований, выполненных экспертом-техником н., включенным в реестр экспертов-техников под N 1779, но при этом не предоставившим доказательств наличия специальных познаний в области трасологии. Сам по себе факт привлечения водителя Цветкова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как признательная позиция участников о состоявшемся ДТП не имеют какого-либо придюциального значения и подлежат оценке на равнее с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, не обладая познаниями в области трасологических исследований, исключил из числа допустимых доказательств единственное заключение ИП н от 01.10.2019 N 600365-51Я-Т имеющее в исследовательской части графическое моделирование ДТП с трасологическим исследованием как недостоверное, не поставив на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме ДТП, равно как вопрос об относимости выявленных при осмотре автомобиля "МАЗ 64221" повреждений обстоятельствам заявленного истцом ДТП, а также стоимости их устранения являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 19.01.2021 по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза на основе собранных по делу доказательств, административного материала, имеющихся цифровых фотографий, с постановкой вопросов: 1) какие механические повреждения автомобиля "МАЗ-64221", г/н ..., зафиксированные в актах осмотра ООО "СУДЭКС" от 28.11.2019 N 183/2019, N 183-1/2019 относятся к ДТП, состоявшемуся 03.09.2019 с участием автомобиля "Citroen C4", г/н ...? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП 03.09.2019 автомобиля "МАЗ-64221", г/н ... с учетом износа и без учета износа? 3) определить, каков размер средней рыночной стоимости автомобиля "МАЗ-64221", г/н ... на дату ДТП 03.09.2019? 4) в случае превышения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-64221", г/н ... без учета износа его расчетной рыночной стоимости на дату ДТП, определить какова стоимость годных остатков автомобиля "МАЗ-64221", г/н ... на дату ДТП 03.09.2019?

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.03.2021 N 20210126-2, выполненной экспертом н.: ответ на 1 вопрос - повреждения автомобиля "МАЗ-64221", зафиксированные в актах осмотра ООО "СУДЭКС" от 28.11.2019 N 183/2019, N 183-1/2019 не являются следствием ДТП с участием автомобиля "Citroen C4". Повреждения автомобиля "МАЗ-64221", зафиксированные в актах осмотра ООО "СУДЭКС" от 28.11.2019 N 183/2019, N 183-1/2019 получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на вопрос N 1 расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и его годных остатков экспертом не производился.