Определение Камчатского краевого суда от 26 мая 2021 года №33-655/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-655/2021
г.Петропавловск-Камчатский 26.05.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при секретаре ШипиловойЯ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Олейника Дмитрия Григорьевича к Степановой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, поступившему по частной жалобе представителя истца Олейника Дмитрия Григорьевича - Уткиной Людмилы Николаевны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2021 об отказе в принятии иска,
установил:
ОлейникД.Г. обратился в суд с иском к СтепановойО.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 02.12.2019 по 03.12.2019 в результате образования течи в принадлежащей ответчику <адрес> была повреждена внутренняя отделка <адрес> расположенной этажом ниже. В результате залива жилого помещения ему был причинен ущерб в размере 232700руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 12000руб. Судебным решением от 12.01.2021 его исковые требования к СтепановойО.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены в размере 1000руб., в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Победа" о возмещении материального ущерба отказано на том основании, что ущерб причинен в результате ненадлежащего обращения владельца вышерасположенной <адрес>, из которой произошел залив, санитарно-бытовым оборудованием. При указанных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба Степановой О.С.
Изучив исковое заявление, судья постановилопределение об отказе в его принятии.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, нарушающего права истца на судебную защиту. На оспаривая наличие судебного решения по тому же спору, между теми же лицами и по тем же основаниям, представитель истца УткинаЛ.Н. указывает, что в рамках дела N 2-300/2021 ОлейникД.Г. изначально предъявил требование о возмещении причиненного ущерба в размере 232700руб. к СтепановойО.С.В ходе судебного разбирательства по делу N 2-300/2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Победа", с которого просил взыскать ущерб в размере 231700руб., а с ответчика СтепановойО.С. - в размере 1000руб. Вместе с тем, в части размера причиненного ущерба истец не отказывался от исковых требований, а уточнил их.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив поступивший материал по иску ОлейникаД.Г., материалы гражданского дела N 2-300/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного решения от 12.01.2021 по делу N 2-300/2021, которым требования ОлейникаД.Г. к СтепановойО.С. о том же предмете и по тем же основаниям удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела N 2-300/2021, 15.07.2020 ОлейникД.Г. обратился в суд с иском к СтепановойО.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в период времени с 02.12.2019 по 03.12.2019 принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232700руб., убытки в размере 12000руб.
В судебном заседании 12.11.2020 судом удовлетворено заявленное стороной истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Победа" и принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца УткинаЛ.Н. просила взыскать с ООО УК "Победа" материальный ущерб в размере 231700руб., а со СтепановойО.С. - в размере 1000руб.
Решением суда от 12.01.2021 по делу N 2-300/2021 исковые требования ОлейникаД.Г. удовлетворены частично, со СтепановойО.С. в пользу ОлейникаД.Г. в возмещение ущерба взыскана сумма в заявленном размере 1000руб. В удовлетворении исковых требований ОлейникаД.Г. к ООО "УК "Победа" о возмещении материального ущерба отказано.
Решение суда от 12.01.2021 по делу N 2-300/2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках настоящего спора истцом предъявлены исковые требования к ответчику СтепановойО.С., из того же залива, с таким же размером ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.
Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных истцом, в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных Степановой О.С. в настоящем иске, придя к правильному выводу об их тождестве, суд первой инстанции, правомерно отказал в принятии искового заявлениям, поскольку право истца на судебное рассмотрение данного спора было осуществлено ранее.
Таким образом, имеется тождественность настоящего спора и спора, который разрешен вступившим в законную силу решением по делу N 2-300/2021.
Довод жалобы о том, что истец не отказывался от исковых требований в части ущерба в размере 231700руб., а уточнил их применительно к каждому ответчику, не принимаются во внимание, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм процессуального права, определяющих понятие стороны в гражданском судопроизводстве.
Вопреки доводу жалобы, права истца на судебную защиту обжалуемым определением не нарушены, так как, обращаясь ранее в суд ОлейникД.Г. реализовал предусмотренное ст.12 ГПК РФ право на возмещение ущерба, предъявив иск, цена которого определена истцом самостоятельно, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не был лишен возможности на увеличение исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, изменение размера ранее заявленных требований не влечет изменения предмета и основания исков.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права, а доводы частной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка