Определение Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-655/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-655/2021
4 марта 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частные жалобы Девушкиной Г. Н. и Давтяна С. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года (13-317/2020) о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Девушкиной Г. Н. к Давтяну С. А., Жаркуцкому Вячеславу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным и отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке и зарегистрированном праве на него,
и по встречному иску Жаркуцкого Вячеслава к Девушкиной Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Девушкиной Г.Н. к Давтяну С.А., Жаркуцкому В. было отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 июля 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
14 июля 2020 года Давтян С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что 25 декабря 2019 года Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Девушкиной Г.Н. Решение вступило в законную силу 4 июля 2020 года. В ходе рассмотрения дела Давтяном С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2020 года заявление Давтяна С.А. удовлетворено частично, с Девушкиной Г.Н. в пользу Давтяна С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. В остальной части требований отказано.
Девушкина Г.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что заключенный между Давтяном С.А. и адвокатом Шевченко Е.А. договор об оказании юридических услуг между тем подписан председателем адвокатской коллегии - Вертий Н.А., полагает, что данный договор является недопустимым доказательством, поскольку в данном случае указанный договор должен быть заключен между адвокатским объединением и Давтяном С.А.
Ссылается на то, что в двух заседаниях из четырех представитель заявителя участия не принимал, в связи с чем взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и справедливости. Полагает, что судом не было принято во внимание материальное положения истца, являющегося пенсионером.
Давтян С.А. также подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части суммы взыскании, полагает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую сумму взыскания. Указывает, что им представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей. Полагает, что судом не был учтен объем выполненной представителем работы, которая принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, знакомилась с материалами дела, подавала возражения на исковые требования и апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения.
Суд мотивов чрезмерности заявленных расходов и оснований для уменьшения их размера не указал.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11унктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление Давтяна С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Давтяном С.А. и Шевченко Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи N, согласно которому Шевченко Е.А. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску Девушкиной Г.Н. к Давтяну С.А., Жаркуцкому В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным и отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и зарегистрированном праве на него и по встречному иску Жаркуцкого В. к Девушкиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение за оказание юридической помощи; согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Давтяном С.А. приняты работы на общую сумму 60.000 рублей, оказанные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности несения Давтяном С.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Шевченко Е.А. работы, посчитал указанную к взысканию сумму завышенной и пришел к выводу о ее снижении до 30.000 рублей.
Доводы частной жалобы Девушкиной Г.Н. о том, что договор на оказание юридической помощи должен был быть заключен с адвокатским объединением, подлежат отклонению. Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между адвокатом Шевченко Е.А. и Адвокатским образованием "Коллегия Адвокатов Юрситем" города Севастополя, в лице председателя - Вертий Н.А., являющееся расчетным и налоговым агентом адвоката и Давтяном С.А. В договоре указан предмет поручения, представлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 60.000 рублей, согласно которым претензий к качеству выполненных работ у доверителя нет, представлена квитанция на оплату выполненных услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несения Давтяном С.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Ссылка на то, что судом не было учтено материальное положения истца, является несостоятельной, поскольку судом были снижены расходы на представителя вдвое.
Несогласие Давтяна С.А. с тем, что судом необоснованно были снижены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, при этом была учтена сложность дела и объем выполненный адвокатом работы.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочных характер применительно к каждому конкретному спору.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О, от 22 марта 2011 года N 361-О, от 29 марта 2016 года N 677-О).
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены указанного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2020 года (13-318/2020) оставить без изменения, частные жалобы жалобу Девушкиной Г. Н. и Давтяна С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка