Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Виктора Васильевича к Баданиной Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова А.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Макарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Баданиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при выезде с дворовой территории <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, и совершила столкновение с его автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, движущемуся по <адрес>. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей составила <данные изъяты> рублей. Он неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить свои обязательства, возникшие в связи с повреждением автомобиля, однако последняя уклоняется от возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования - <данные изъяты> рублей, стоимость автотехнического экспертного исследования (50%) с учетом комиссии банка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Баданиной О.В. в пользу Яковлева В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика. Указывает, что представленное истцом заключение, выполненное оценщиком Ф.И.О.7, не может быть допустимым доказательством, поскольку последний исключен из членства оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежат взысканию расходы на оплату данного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Отмечает, что суд только при установлении конкретной вины ответчика мог взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Выражает несогласие относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлев В.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Баданина О.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде с дворовой территории <адрес> не уступила дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Яковлеву В.В. на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом в движении, и совершила столкновение с его автомобилем, движущемуся по <адрес>, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Баданиной О.В. пункта 17.4. Правил дорожного движения. Стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баданиной О.В. застрахована не была.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России; показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД Ф.И.О.8, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине Баданиной О.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, и допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий иных лиц, в материалы дела не представлено, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Баданина О.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Баданиной О.В., и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Яковлеву В.В., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, при этом доказательств о наличии иного способа устранения повреждений автомобилю истца, кроме замены деталей без учета износа ответчиком Баданиной О.В. не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Баданиной О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Баданиной О.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вредя, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Баданиной О.В. в установленном законом порядке оформлена не была, кроме того избрание сторонами упрощенной процедуры оформления факта дорожно-транспортного происшествия не может ограничивать прав истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда, в связи с чем правомерно руководствовался определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля и взыскал ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, не основано на требованиях закона и противоречит материалам дела.
Так, согласно положениям статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим.
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Принимая во внимание, что участники дорожно-транспортного происшествия подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором пришли к соглашению, что виновником дорожно-транспортном происшествии является Баданина О.В., которая со своей виновностью в дорожно-транспортном происшествии согласилась, о чем в извещение имеется подпись об отсутствии разногласий, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу Яковлеву В.В., равно как и обоюдной вины спорящих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последней ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Баданиной О.В. о том, что представленное истцом заключение, выполненное оценщиком Ф.И.О.7, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку последний исключен из членства оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежат взысканию расходы по оплате данного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие и объем причиненных автомобилю истца механических повреждений, при этом размер убытков истца по их устранению определен судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, что не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Несогласие стороны ответчика со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) полностью соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам пропорциональности, разумности, соразмерности, категории спора и объему проделанной представителем работы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
