Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-655/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-655/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"возвратить заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам, - заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если заявителем будет устранено допущенное нарушение"
установил:
Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи от 13 февраля 2020 года указанное выше заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12 марта 2020 года исправить недостатки: указать наименование лица, обращающегося в суд (фамилию, имя, отчество), указать наименование участвовавших в деле лиц, указать судебное постановление, которое заявитель просит пересмотреть, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением судьи от 16 марта 2020 года срок, установленный определением от 13 февраля 2020 года, продлен до 2 апреля 2020 года.
В связи с тем, что заявителем Ефременковым С.Л. никаких действий по устранению недостатков, указанных в определении суда от 13 февраля 2020 года об оставлении заявления без движения, предпринято не было, судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ефременков С.Л. просит отменить определение судьи от 12 мая 2020 года, как вынесенное незаконным составом суда, также просит вынести частное определение судье Рожковой Н.В.
Заявитель ссылается на нарушение его прав как участника судопроизводства, поскольку данное определение вынесено без учета введенных ограничительных мер в связи с распространением на территории Российский Федерации новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.
Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В случае несоблюдения требований о форме и содержании заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда г. Смоленска оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31.
Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, - до 12 марта 2020 года.
Копия определения направлена заявителю согласно сопроводительному письму 18 февраля 2020 года и получена им 28 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4,5).
Как следует из представленного материала, заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Смоленска содержало недостатки, указанные в определении суда, в связи с чем обоснованно оставлено без движения.
Определением от 16 марта 2020 года судьей продлен срок для исправления недостатков заявления до 02 апреля 2020 года.
Согласно сопроводительному письму копия определения от 16 марта 2020 года направлена в адрес заявителя 17 марта 2020 года и получена им 27 марта 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 7,8).
Согласно части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Указанные нормы по аналогии подлежат применению и при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвращая поданное Ефременковым С.Л. заявление о пересмотре определения Промышленного районного суда города Смоленска по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 13 февраля 2020 года об оставлении заявления без движения, не устранил недостатки, на которые указано в определении, а именно: не указал наименование лица, обращающегося в суд (фамилию, имя, отчество), не указал наименование участвовавших в деле лиц, не указал судебное постановление, которое просил пересмотреть, не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, в том числе и то, что каких-либо обстоятельств, ограничивающих или исключающих возможность своевременно устранить недостатки заявления, Ефременковым С.Л. не приведено.
Ссылки Ефременкова С.Л. на введенные ограничительные меры в связи с распространением на территории Российский Федерации новой коронавирусной инфекции не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену, поскольку впервые нерабочие дни были установлены Указом Президента Российской Федерации с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, в последующем продлены до 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года.
Копия определения суда об оставлении заявления без движения была получена заявителем до начала периода нерабочих дней, что свидетельствует об отсутствии препятствий истцу в устранении недостатков в установленный судом срок. Кроме того, деятельность судов не была приостановлена и в период действия ограничительных мер, и суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде.
Также Ефременков С.Л. не был лишен права на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении судьи об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.
Довод заявителя о принятии судебного акта в незаконном составе суда не принимается во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень судов, пересматривающих судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку определение о пересмотре которого просил заявитель, было постановлено Промышленным районным судом г. Смоленска, то в соответствии с приведенными выше нормами закона, данное заявление подлежало рассмотрению указанным судом.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка